Gửi đơn đến Tòa soạn rồi… từ chối gặp phóng viên?

Hai hợp đồng song sinh… "dị dạng" (?!)

Liên quan đến vụ việc, bà Đinh Thị Lụa (ngụ P9, Q.Gò Vấp, TPHCM) đã có đơn tố giác và trình bày: Tháng 3/2009, ông Trần Thành Được thông tin bán căn nhà số 168/3 (số mới 130) Lê Văn Khương, P.Thới An, theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và QSDĐ do UBND Q12 cấp cho vợ chồng ông Được ngày 11/12/2002.

Qua thỏa thuận, hai bên tiến hành ký hợp đồng (HĐ) "đặt cọc" ngày 21/3/2009. Nội dung: Bên A (ông Được) cam kết chuyển nhượng nhà đất 130 Lê Văn Khương với giá 4,3 tỷ đồng. Bên B (bà Lụa) đặt cọc 200 triệu đồng. Tại "điều khoản chung", hai bên cam kết: Nếu bên A không chuyển nhượng hoặc đặt thêm điều kiện ngoài HĐ này hoặc vi phạm nghĩa vụ ghi trong HĐ thì phải bồi thường cho bên B gấp đôi giá trị đặt cọc đã nhận. Nếu bên B không nhận chuyển nhượng hoặc vi phạm thì tài sản đặt cọc thuộc về bên A.

Công an P.Thới An tiến hành lập biên bản ngày 21/3/2024

Phía ông Được đã nhận của bà Lụa 4 lần với tổng số tiền 1,9 tỷ đồng. Cụ thể: Lần 1 nhận 200 triệu đồng tại thời điểm ký HĐ đặt cọc; lần 2 nhận 700 triệu ngày 27/3/2009, lần 3 nhận 100 triệu đồng ngày 25/4/2009 và lần 4 nhận 900 triệu đồng ngày 29/4/2009.

Sau khi nhận khoản tiền lớn, bên A bắt đầu thể hiện các phương thức để chiếm đoạt. Rõ nhất là việc phía ông Được tự ý điền thêm vào HĐ đặt cọc, nội dung: "...Đến ngày 17/6/2009 công chứng và thanh toán đợt 3 dứt điểm" để quy kết bà Lụa vi phạm HĐ, mất số tiền 1,9 tỷ đồng. Đồng thời, ông Được tự đưa nhân chứng "Hà Xuân T." vào HĐ đặt cọc...

Ngày 21/3/2024, Công An P.Thới An tiến hành lập biên bản về việc "treo băng rôn" trước nhà 130 Lê Văn Khương. Bà Lụa trình bày: "Năm 2009, tôi và ông Được có thỏa thuận mua bán căn nhà 130 Lê Văn Khương với giá 4,3 tỷ đồng. Tôi đã trả cho ông Được số tiền 1,9 tỷ, sau đó giữa tôi và vợ chồng ông Được có phát sinh mâu thuẫn về giá nên không thể mua bán được căn nhà trên cho đến nay. Tôi bức xúc có cầm băng rôn đến treo tại trước căn nhà trên và làm đơn tố cáo hành vi "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" của ông Được đến cơ quan Công an.

Ông Được trình bày: "Do bà Lụa vi phạm HĐ mua bán nên không thực hiện được theo thỏa thuận ban đầu".

Công an P.Thới An hướng dẫn bà Lụa và ông Được tự xem xét giải quyết tranh chấp mua bán căn nhà trên. Nếu hai bên không thỏa thuận được thì liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền (Tòa án, Cơ quan Công an, Viện Kiểm sát...) để được hướng dẫn và giải quyết.

Hai HĐ "đặt cọc" có nội dung khác nhau

Ngày 09/4/2024, PV đã gửi tin nhắn cho ông Được theo số điện thoại 0974.55xxxx, nội dung: "Tòa soạn nhận được đơn tố giác của bà Lụa liên quan đến nhà đất số 130 Lê Văn Khương, Q12, thỏa thuận mua bán giá 4,3 tỷ đồng. Bà Lụa cho rằng, sau khi nhận 1,9 tỷ đồng, ông không đi công chứng để nhận số tiền còn lại, dùng thủ đoạn chiếm đoạt số tiền này. Tại biên bản do Công an P.Thới An lập ngày 21/3/2024 (bà Lụa treo băng rôn trước nhà 130), ông cho rằng bà Lụa "vi phạm HĐ" nên việc mua bán nhà không thực hiện được. Để phản ánh vụ việc khách quan, đa chiều, chúng tôi rất mong ông thu xếp thời gian, tiếp PV để trao đổi, làm rõ những vấn đề liên quan...".

Ngày 10/4/2024, ông Được có đơn "trình bày ý kiến" gửi Tòa soạn. Kèm theo đơn là HĐ đặt cọc bản photocoppy, có nội dung: "bà Lụa cam kết thanh toán dứt điểm toàn bộ tiền mua nhà vào ngày 17/6/2009" và chữ ký của bên làm chứng.

Phía bà Lụa trưng ra bản chính HĐ đặt cọc, hoàn toàn không có hai nội dung trên. Bà Lụa bức xúc: "Hai nội dung này do phía ông Được tự thêm vào nhằm chiếm đoạt số tiền 1,9 tỷ đồng của tôi. Đây là hành vi mang tính cố ý, có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Tôi đã có đơn tố giác tội phạm gửi Cơ quan CSĐT Công an TPHCM và các cơ quan chức năng đề nghị làm rõ, xử lý theo quy định pháp luật".

Từ chối gặp PV vì "công an đang làm việc"?

Để làm rõ vụ việc, PV đã đến UBND P.Thới An xác minh thông tin. Một cán bộ phường cho biết, khi thấy một số người treo băng rôn trước nhà 130 Lê Văn Khương, UBND phường đã yêu cầu những người này tháo gỡ, không có hành vi gây mất trật tự. Đồng thời hướng dẫn các bên gửi đơn đến Tòa án và liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để được giải quyết.

Tương tự, Công an P.Thới An cho biết, đơn vị nắm được thông tin về việc tranh chấp giữa bà Lụa và ông Được. Công an P.Thới An đã có báo cáo lên Công an Q12 và có văn bản trả lời cho bà Lụa.

Ngày 19/6/2024, PV đã liên hệ với ông Được qua số điện thoại 0974.55xxx do ông ghi trong đơn gửi Tòa soạn. Trả lời PV là giọng một phụ nữ: "Anh Được đang đi khám bệnh rồi, có gì nhắn lại đi". PV đề nghị khi nào ông Được khám bệnh xong thì gọi lại để trao đổi. Người phụ nữ đáp: "Có gì thì nói đi để tôi nhắn lại cho". PV trình bày tóm lược việc Tòa soạn nhận được hai đơn của bà Lụa và ông Được, chỉ đạo PV tiến hành xác minh tại UBND và Công an P.Thới An. PV trân trọng mời ông Được đến tòa soạn hay sắp xếp thời gian gặp trao đổi. Người phụ nữ trả lời: "Em là PV hả? Thôi, giờ tôi không tiếp PV đâu, thôi nha!".

Ngày 24/6/2024, PV tiếp tục liên hệ qua số 0974.55xxxx. Lần này, ông Được nghe điện thoại. Sau khi nghe PV trình bày sơ lược nội dung cũng như lý do mời ông đến Tòa soạn cung cấp thông tin, ông Được trả lời: "Không nha, không có tiếp báo nha, muốn làm gì thì làm. Bây giờ Công an người ta đang làm việc rồi, không có tiếp báo, tiếp gì hết ráo nha!".

Ngày 27/6/2024, PV đã gửi tin nhắn cho ông Được qua số điện thoại 0974.55xxxx, nội dung: "Chuyên đề (Báo) CATP nhận được đơn của bà Lụa tố giác liên quan đến HĐ đặt cọc mua bán nhà với ông Được. Sau đó, Báo tiếp tục nhận đơn của ông ghi ngày 10/4/2024, kèm số điện thoại 0974.55xxxx. Trong đó, có nội dung ông xác định "bà Lụa cam kết thanh toán dứt điểm toàn bộ tiền mua nhà vào ngày 17/6/2009" thể hiện trong "HĐ đặt cọc ngày 21/3/2009" có chữ ký của bà Lụa và "bên làm chứng". Tuy nhiên, phía bà Lụa đã có đơn tố giác kèm "HĐ đặt cọc ngày 21/3/2009" không có nội dung trên và cho rằng ông tạo dựng nhằm chiếm đoạt số tiền 1,9 tỷ đồng. PV đã liên hệ làm việc với một số cơ quan chức năng, đồng thời có hai lần liên hệ qua số điện thoại ông ghi trong đơn. Lần đầu, PV được một phụ nữ trả lời "không tiếp PV". Lần 2, PV được ông trả lời "không tiếp báo". Để làm sáng tỏ bản chất sự việc và đảm bảo tính khách quan, một lần nữa, chúng tôi trân trọng mời ông đến tòa soạn Báo CATP số 110 Nguyễn Du, Q1 để cung cấp thông tin hoặc thu xếp thời gian tiếp PV nhằm làm rõ những vấn đề liên quan...".

Tiếc rằng, cho đến nay PV vẫn chưa nhận được phản hồi từ ông Được để gặp, trao đổi nhằm làm rõ nội dung theo đơn "trình bày ý kiến" của ông về một số vấn đề liên quan. Trong đó, mấu chốt chính là HĐ đặt cọc ngày 21/3/2009 có nội dung khác nhau: HĐ do ông Được cung cấp bản photocopy có hai nội dung cam kết và chữ ký bên làm chứng. Còn HĐ do bà Lụa cung cấp không có hai nội dung này.

Xét thấy, vụ việc có dấu hiệu bất thường, Báo CATP sẽ tiếp tục xác minh và thông tin đến bạn đọc.

NHÓM PV CHUYÊN ĐỀ