Chủ tịch Z Holding vụ sữa giả HIUP bị đề nghị 25 - 28 năm tù
Bị cáo Hoàng Quang Thịnh (Chủ tịch Z Holding) vừa bị Viện kiểm sát đề nghị mức án tổng hợp từ 25 - 28 năm tù cho 3 tội danh.
Ngày 7/1, đại diện Viện kiểm sát đã tiến hành đề nghị mức án với các bị cáo trong vụ sữa giả HIUP. Phía công tố cáo buộc các công ty thuộc hệ thống Công ty Z Holding đã bán ra thị trường 22 loại sản phẩm giả với tổng số 4,2 triệu lon, thu 2.018 tỷ đồng. Lợi nhuận trước thuế thu nhập doanh nghiệp là 319 tỷ đồng.
Hoàng Quang Thịnh (áo trắng) và các bị cáo tại phiên tòa.
Viện kiểm sát cáo buộc Chủ tịch Z Holding Hoàng Quang Thịnh hưởng lợi 63,2 tỷ đồng, hai phó giám đốc Văn Minh hưởng 46 tỷ, còn Khắc Minh nhận 40 tỷ. Số còn lại chia cho những người khác và trích vào các loại quỹ của Công ty Z Holding.
Ngoài hành vi này, bộ ba lãnh đạo Z Holding còn bị cáo buộc che giấu hơn 7.825 tỷ đồng doanh thu thực tế, gây thiệt hơn 1.633 tỷ đồng về thuế cho Nhà nước. Nhóm này còn rửa tiền 83 tỷ đồng dưới vỏ bọc là quỹ đầu tư, giao dịch cổ phần, mua bán bất động sản.
Về phần đề nghị mức án, 13 bị cáo thuộc Công ty Z Holding gồm: Hoàng Quang Thịnh (Chủ tịch Hội đồng quản trị, Tổng Giám đốc) bị Viện Kiểm sát đề nghị từ 15 năm đến 16 năm tù về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm”, từ 7 năm đến 8 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”, từ 3 năm đến 4 năm tù về tội “Rửa tiền”, tổng hợp hình phạt chung của 3 tội là từ 25 năm đến 28 năm tù.
Bị cáo Nguyễn Văn Minh (Phó Tổng Giám đốc Z Holding) bị đề nghị từ 13 năm đến 14 năm tù về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm”, từ 7 năm đến 8 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”, từ 3 năm đến 4 năm tù về tội “Rửa tiền”, tổng hợp hình phạt chung của 3 tội là từ 23 năm đến 26 năm tù.
La Khắc Minh (Phó Tổng Giám đốc Z Holding) bị đề nghị mức án từ 11 năm đến 12 năm tù về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm”, từ 7 năm đến 8 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”, từ 3 năm đến 4 năm tù về tội “Rửa tiền”, tổng hợp hình phạt chung của 3 tội là từ 21 năm đến 24 năm tù.
Nguyễn Thị Thu Hiền (Phó Tổng Giám đốc Z Holding) bị đề nghị mức án từ 5 năm đến 6 năm tù về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm”, từ 12 tháng đến 18 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”, tổng hợp hình phạt chung của 2 tội là từ 6 năm đến 7 năm 6 tháng tù;
Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa
Nguyễn Thị Bích Phương (Phó hệ thống bán hàng Alama) từ 6 năm đến 7 năm tù về tội “Buôn bán hàng giả là thực phẩm”. Nguyễn Quốc Vương (Trưởng Ban Tài chính) từ 5 năm đến 6 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”. Hoàng Thị Hiền (Trưởng Ban Kế toán) từ 6 năm đến 7 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”.
Lê Thị Bích Phương (Trưởng nhóm Kế toán thuế) từ 2 năm đến 3 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”. Vũ Thị Nguyệt (cựu Trưởng phòng Phòng Kế toán 2) từ 2 năm đến 3 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”. Trương Hoài Thu (nhân viên Kế toán) từ 18 tháng đến 24 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”.
Hà Thị Vượng (Trưởng phòng Phòng Kế toán 3) và Lê Thị Hà (cựu Trưởng phòng Phòng Kế toán 2) cùng mức đề nghị từ 12 tháng đến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 tháng đến 36 tháng, về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”.
Toàn cảnh phiên tòa
Năm bị cáo còn lại gồm: Phạm Duy Tân (Giám đốc sản xuất Công ty Nature Made) từ 7 năm đến 8 năm tù về tội “Sản xuất hàng giả là thực phẩm”. Trần Xuân Chiến (Giám đốc Công ty trách nhiệm Kinh doanh và Công nghệ Alama Việt Nam) từ 7 năm đến 8 năm tù về tội “Buôn bán hàng giả là thực phẩm”. Nguyễn Văn Phòng (Giám đốc Công ty One Group) và Trịnh Anh Tùng (cổ đông Công ty One Group) cùng mức đề nghị từ 3 năm đến 4 năm tù về tội “Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng”.
Trình bày quan điểm bào chữa trong vụ án, luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng luật sư Giang Thanh - Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng: Sữa giả trong vụ án này, đối chiếu với quy định của pháp luật thì là hàng giả, nhưng về bản chất chỉ là sữa có một vài thành phần không đạt chỉ tiêu so với bản công bố sản phẩm.
Theo vị luật sư, khi phát hiện ra các thành phần không đạt tiêu chuẩn, các bị cáo đã có ý thức khắc phục bằng việc làm lại công thức chuẩn và thực tế là từ tháng 3/2025 cho đến khi bị bắt, các loại sữa của họ sản xuất đảm bảo đúng chất lượng công bố.
