Giải mã sự tương phản trong tốc độ xử phạt của AFC giữa Công An Hà Nội và Malaysia

Những ngày qua, dư luận bóng đá Đông Nam Á bùng nổ tranh luận xung quanh sự khác biệt về tốc độ xử lý kỷ luật của Liên đoàn Bóng đá châu Á (AFC). Tâm điểm là việc CLB Công An Hà Nội (CAHN) bị xử phạt chỉ trong 6 ngày, trong khi vụ việc liên quan đến nghi vấn sử dụng cầu thủ nhập tịch gian dối của đội tuyển quốc gia Malaysia vẫn chưa có phán quyết cuối cùng sau nhiều tháng ròng rã.

Sai sót hành chính và án phạt tức thì cho Công An Hà Nội

Vụ việc của đại diện Việt Nam bắt đầu từ trận lượt đi vòng 16 đội Champions League Two gặp Tampines Rovers vào ngày 11-2. Do sơ suất trong khâu quản lý nhân sự, CAHN đã đưa Stefan Mauk và Rogerio Alves vào danh sách thi đấu dù cả hai đã nhận đủ 3 thẻ vàng tại vòng bảng và đang trong thời gian bị treo giò. Sai lầm mang tính hành chính này đã khiến CAHN bị AFC xử thua 0-3, một đòn giáng mạnh vào tham vọng tiến sâu tại đấu trường châu lục.

Công An Hà Nội bị xử thua 0-3 sau sai phạm ở trận lượt đi gặp Tampines Rovers.

Cáo buộc gian lận của Malaysia: Bài toán pháp lý hóc búa

Trái ngược với sai sót rõ ràng của CAHN, trường hợp của tuyển Malaysia mang tính chất phức tạp và nghiêm trọng hơn nhiều. FIFA đã xác định đội bóng này sử dụng đến 7 cầu thủ nhập tịch không hợp lệ trong trận thắng đội tuyển Việt Nam hồi tháng 6 năm ngoái. Trong khi giới chuyên môn và người hâm mộ coi đây là hành vi gian lận có hệ thống, AFC lại đang tỏ ra vô cùng thận trọng trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng.

Tại sao có sự chênh lệch về thời gian xử lý?

Theo phân tích của các chuyên gia, có hai nguyên nhân cốt lõi dẫn đến sự khác biệt về tốc độ ra quyết định của cơ quan quyền lực nhất bóng đá châu Á.

1. Thái độ tiếp nhận và tính chất pháp lý

Sai phạm của Công An Hà Nội là lỗi "lầm lẫn" hiển nhiên trên giấy tờ mà không ai có thể phủ nhận. Ngay cả huấn luyện viên trưởng Mano Polking cũng chấp nhận thực tế này mà không đưa ra bất kỳ phản ứng tiêu cực nào. Ngược lại, Liên đoàn Bóng đá Malaysia (FAM) đã phản ứng quyết liệt, phủ nhận mọi cáo buộc và tuyên bố sẽ theo đuổi quy trình kháng cáo đến cùng. Điều này buộc AFC phải rà soát hồ sơ cực kỳ kỹ lưỡng để tránh những rủi ro pháp lý về sau.

2. Áp lực từ lịch thi đấu dày đặc

Yếu tố thời gian đóng vai trò then chốt. Trận lượt về giữa CAHN và Tampines Rovers diễn ra vào ngày 18-2, tức chỉ một tuần sau trận lượt đi, và vòng tứ kết sẽ bắt đầu vào ngày 3-3. AFC buộc phải đưa ra phán quyết "thần tốc" để ổn định cấu trúc giải đấu. Trong khi đó, vòng loại Asian Cup 2027 – nơi Malaysia đang thi đấu – còn kéo dài đến tận cuối tháng 3, tạo ra một quỹ thời gian đủ rộng để AFC có thể thong thả xem xét hồ sơ.

AFC vẫn chưa đưa ra phán quyết cuối cùng với tuyển Malaysia.

Sự thiếu nhất quán từ thượng tầng AFC

Dù có những lý do khách quan về mặt quy trình, AFC vẫn không tránh khỏi làn sóng chỉ trích từ truyền thông khu vực. Sự bất mãn chủ yếu hướng về Tổng thư ký Windsor John với những phát ngôn thiếu nhất quán. Ban đầu, ông khẳng định sẽ xử lý ngay sau phán quyết của FIFA, nhưng sau đó lại thay đổi thông báo rằng phải chờ đợi kết quả từ Tòa án Trọng tài Thể thao quốc tế (CAS). Chính sự tiền hậu bất nhất này đã đặt ra dấu hỏi lớn về tính minh bạch và sự công bằng trong cách vận hành của AFC đối với các thành viên khác nhau trong khu vực.

Tuệ Nhân