Quà trong sáng hơn 10 tỷ đồng sao phải chuyển vào tài khoản của em gái?

Chiều 28/1, Hội đồng xét xử sơ thẩm TAND TP Hà Nội tiếp tục xét hỏi các bị cáo bị truy tố về tội nhận hối lộ với tổng số tiền 71 tỷ đồng để giúp doanh nghiệp “tuồn” thuốc vào bệnh viện, cơ sở y tế.

Bị cáo Trương Thị Thu Hương (cựu Giám đốc Bệnh viện Y học cổ truyền tỉnh Thái Nguyên) là một trong 18 cựu lãnh đạo bệnh viện, cơ sở y tế bị truy tố về tội nhận hối lộ, liên quan việc mua bán thuốc với một số công ty dược.

Trong tổng số tiền đưa hối lộ và nhận hối lộ được xác định 71 tỷ đồng thì bị cáo Hương đã hơn 10 tỷ đồng, nhiều thứ ba trong số các bị cáo. Số tiền bị cáo Hương nhận hối lộ tương đương 18% tổng giá trị thuốc của bệnh viện mà bị cáo Hương đã ký hợp đồng mua thuốc, trị giá 54 tỷ đồng.

Bị cáo Trương Thu Hương, cựu Giám đốc Bệnh viện Y học cổ truyền tỉnh Thái Nguyên.

Trước bục khai báo, bị cáo Hương thừa nhận, số tiền nhận của doanh nghiệp cung cấp thuốc 10 tỷ đồng không phải “quà” bình thường. Bị cáo Hương làm Giám đốc Bệnh viện Y học cổ truyền tỉnh Thái Nguyên trong 10 năm (từ năm 2014 đến năm 2024). Với vị trí giám đốc, bị cáo Hương có thẩm quyền ký kết, thực hiện hợp đồng mua bán dược liệu.

Quá trình điều hành bệnh viện, bị cáo Hương đã mua bán thuốc với Công ty Dược phẩm Sơn Lâm do bị cáo Phạm Văn Cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị. Theo thỏa thuận trong quá trình bán thuốc cho Bệnh viện Y học cổ truyền tỉnh Thái Nguyên, Công ty Dược Sơn Lâm đã chi “hoa hồng” cho bị cáo Hương từ 10 đến 30% trên mỗi hóa đơn mua bán thuốc.

Khai trước tòa, bị cáo Hương cho rằng, quá trình đấu thầu công khai minh bạch và bị cáo không biết Công ty Dược Sơn Lâm do ai làm chủ. Chỉ đến khi họ trúng thầu và quá trình mua bán thuốc, bị cáo Cách đã đến thăm hỏi, đặt vấn đề và hứa hẹn với bị cáo Hương sẽ có “quà cảm ơn”.

Phiên tòa xét xử các bị cáo.

Chủ tọa hỏi: “Khi đó, bị cáo trả lời bị cáo Cách như thế nào?”. Bị cáo Hương khai: “Bị cáo nói không câu nệ chuyện đó, miễn là các ông bán thuốc tốt cho bệnh viện”.

Dù vậy, khi người của Công ty Dược Sơn Lâm gọi điện thoại bảo gửi quà thì bị cáo Hương chủ động nhắn cho họ số tài khoản ngân hàng.

Theo đó, bị cáo Hương đã 17 lần nhận tiền “hoa hồng” của Công ty Dược Sơn Lâm và đều nhận qua chuyển khoản, lần ít nhất 5 triệu đồng, lần nhiều nhất hơn một tỷ đồng, các lần khác từ 500 triệu đồng đến 700 triệu đồng mỗi lần.

Chỉ tính trong hai ngày liền nhau cuối tháng 1/2018, bị cáo Hương đã nhận của Công ty Dược Sơn Lâm một lần 900 triệu đồng và một lần 684 triệu đồng. Tiếp đến là tháng 1/2022, bị cáo Hương nhận một tỷ đồng ngày mùng 5 và ngày mùng 6 nhận 667 triệu đồng.

Chủ tọa hỏi: “Đây là quà gì mà nhiều tiền thế?”. Bị cáo Hương trình bày, hoàn cảnh khó khăn của đơn vị tự chủ tài chính, trụ sở xuống cấp nhiều năm, cơ sở vật chất xuống cấp, thiết bị hỏng hóc, nên bị cáo nghĩ rằng, Công ty Dược Sơn Lâm bán được hàng thì gửi “quà cân đối” cho bệnh viện.

Chủ tọa hỏi tiếp “Quà cân đối gì mà lên đến 1 tỷ 90 triệu đồng một lần nhận? Nếu quà đơn thuần thì có nhiều đến như này không?”. Bị cáo Hương tiếp tục trả lời vòng vo khi cho rằng, mình nhận thức đây là quà, nhưng là quà chi chung cho tập thể chứ không hưởng riêng.

Nhằm làm rõ lời khai của bị cáo Hương, chủ tọa gọi bị cáo Phạm Văn Cách (cựu Chủ tịch HĐQT Công ty Dược Sơn Lâm) đối chất. Bị cáo Cách trả lời luôn: “17 lần bị cáo Hương nhận quà chuyển khoản là tiền “hoa hồng”từ các hợp đồng Công ty Dược Sơn Lâm cung cấp thuốc cho bệnh viện”.

Bị cáo Cách giải thích rõ về lý do nhiều lần chi số tiền lớn cho bị cáo Hương: “Cũng như các bệnh viện khác trong cùng vụ án này, bị cáo chi tiền cho bị cáo Hương với mục đích không bị gây khó dễ khi giao nhận thuốc, thanh toán thuận lợi, chứ không bỗng dưng mang tiền cho ai mà không có mục đích”.

Sau khi cho bị cáo Cách đối chất, chủ tọa tiếp tục hỏi bị cáo Hương về số tiền 10 tỷ đồng đã nhận của Công ty Dược Sơn Lâm là tiền gì?. Bị cáo Hương vẫn trả lời vòng vo: “Bị cáo chưa bao giờ gây khó khăn cho Công ty Dược Sơn Lâm…”. Chủ tọa ngắt lời và hỏi tiếp: “Nếu bị cáo nhận thức là quà trong sáng thì tại sao không nhận minh bạch bằng tài khoản của mình, mà phải nhận qua tài khoản của em gái?. Và tại sao trong nội dung chuyển khoản, Công ty Dược Sơn Lâm không ghi là gửi quà mà lại phải ghi là đặt cọc, hoặc cọc mua đất? Và cũng chính bị cáo là người yêu cầu Công ty Dược Sơn Lâm phải ghi như thế. Mục đích để bị cáo che giấu khoản tiền này không minh bạch này, đúng không?”.

Bị chủ tọa truy đến cùng, bị cáo Hương im lặng một lúc rồi trả lời: “Bị cáo không chủ động đưa ra số tiền, nhưng chấp nhận phần trăm “hoa hồng” từ phía Công ty Dược Sơn Lâm”. Trước khi dừng lời, bị cáo Hương thừa nhận sai phạm trong việc nhận tiền hối lộ của công ty cung cấp thuốc cho bệnh viện.

Nguyễn Hưng