Bộ Công an nhận định gì về hành vi của nguyên Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP HCM?

Trong vụ án bà Dương Thị Bạch Diệp (SN 1948, Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị can Vy Nhật Tảo (tức nhạc sĩ Vy Nhật Tảo, nguyên Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP HCM) cũng bị xử lý hình sự tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Nhạc sĩ Vi Nhật Tảo. Ảnh: TL

Mặc dù chưa được UBND TP HCM đồng ý chủ trương hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng (quận 3) và 185 Hai Bà Trưng (quận 3) nhưng bà Dương Thị Bạch Diệp vẫn làm thủ tục pháp lý nhà đất 57 Cao Thắng (quận 3) và được Sở Xây dựng TP HCM cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất.

Sau đó, bà Dương Thị Bạch Diệp có đưa cho ông Vy Nhật Tảo xem để chứng minh quyền sở hữu hợp pháp đối với tài sản này. Nhưng đến ngày 31-12-2008, bà Dương Thị Bạch Diệp với tư cách Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương đã ký hợp đồng tín dụng với Agribank để vay 21.860 lượng vàng SJC, thời gian vay 30 tháng.

Công ty Diệp Bạch Dương đã thế chấp nhà đất số 57 đường Cao Thắng (quận 3) vay vàng đã không thông báo cho ông Vy Nhật Tảo và Trung tâm Ca nhạc nhẹ biết.

Tin tưởng vào việc Công ty Diệp Bạch Dương đã là chủ sở hữu hợp pháp đối với nhà đất số 57 đường Cao Thắng (quận 3) nên ông Vy Nhật Tảo đã ký công văn gửi Công ty Diệp Bạch Dương nêu các yêu cầu về việc xây dựng tại số 57 đường Cao Thắng, quận 3. Theo đó, công năng sẽ là trụ sở làm việc và nơi biểu diễn nghệ thuật của Trung tâm Ca nhạc nhẹ. Căn cứ yêu cầu xây dựng này, Công ty Diệp Bạch Dương đã lập hồ sơ xin cấp giấy phép xây dựng, cải tạo và được UBND quận 3 cấp Giấy phép xây dựng.

Ông Nguyễn Thành Tài ra tòa trong vụ án khác

Trong quá trình thực hiện dự án, ông Vy Nhật Tảo đã nhiều lần trực tiếp đến thị sát công trình và cử cán bộ của Trung tâm Ca nhạc nhẹ đến kiểm tra, đôn đốc Công ty Diệp Bạch Dương thực hiện yêu cầu xây dựng nhưng không có ai phát hiện được thông tin gì về việc Công ty Diệp Bạch Dương đã thể chấp nhà đất số 57 Cao Thắng (quận 3) cho ngân hàng.

Do thời điểm này UBND TP HCM vẫn chưa có ý kiến đối với đơn xin hoán đổi của Công ty Diệp Bạch Dương, nên ngày 9-7-2009, bà Dương Thị Bạch Diệp tiếp tục ký công văn gửi ông Nguyễn Thành Tài (lúc này là Phó Chủ tịch UBND TP HCM) xin tiếp tục được hoán đổi. Cuối cùng, bà Dương Thị Bạch Diệp được phép hoán đổi hai nhà đất này.

Có trong tay quyết định được phép hoán đổi, bà Dương Thị Bạch Diệp đã mang giấy tờ nhà đất 185 Hai Bà Trưng (quận 3) đi vay Ngân hàng Phương Nam 160 tỉ đồng.

Bộ Công an nhận định bị can Vy Nhật Tảo không nắm được các quy định của nhà nước liên quan đến việc quản lý, sử dụng tài sản nhà nước mà chỉ căn cứ vào tính khả thi và lợi ích của phương án hoán đổi do Công ty Diệp Bạch Dương đề xuất.

Cụ thể, nếu thực hiện theo các phương án của các đối tác khác là xây dựng, cải tạo tại chỗ mặt bằng số 185 đường Hai Bà Trưng thì mất thời gian thi công, mặt bằng hẹp (706 m) mà nhà nước lại không được sở hữu toàn bộ do phải phân chia lợi ích và quyền sử dụng với đối tác trong 30 - 40 năm.

Trong khi đó, với phương án hoán đổi thì nhà nước sẽ được sở hữu toàn bộ, được sử dụng mặt bằng lớn hơn (1.036 m), không mất thời gian thi công nên Trung tâm vẫn duy trì hoạt động liên tục.

Ông Vy Nhật Tảo nhận thức được quyền sở hữu hợp pháp, không có tranh chấp, thế chấp đối với nhà đất số 57 Cao Thắng (quận 3) của Công ty Diệp Bạch Dương là điều kiện tiên quyết, bắt buộc để có thể thực hiện việc hoán đổi nhưng do tin tưởng đối với bà Diệp và bị thuyết phục bởi những lợi ích nêu trên nên ông Vy Nhật Tảo đã không có bất cứ nghi ngờ gì đối với bà Diệp.

Tuy có giao cho cấp dưới kiểm tra điều kiện pháp lý của nhà đất số 57 Cao Thắng (quận 3) nhưng lại không kiểm tra và chỉ tin tưởng vào việc Ban chỉ đạo 09 và các đơn vị chức năng sẽ kiểm tra chặt chẽ vấn đề này.

Ông Vy Nhật Tảo cũng nhận thức được trách nhiệm của mình với tư cách là người đã đề xuất phương án hoán đổi và tích cực thực hiện việc này nên phải chịu trách nhiệm về việc không phát hiện được nhà đất số 57 Cao Thắng (quận 3) là tài sản đã được thế chấp, bị bà Diệp lừa nên mới dẫn đến hậu quả tài sản của nhà nước đã bị chiếm đoạt.

Ngoài ra, ông Vy Nhật Tảo không vụ lợi hay có động cơ cá nhân nào khác. Bị can đã thành khẩn nhận tội và nội dung lời khai là phù hợp với tài liệu điều tra.

PHẠM DŨNG