Cựu bí thư Bình Dương nói không bao che sai phạm dù đó là ai

Sáng 20/8, phiên xử 28 bị cáo liên quan những sai phạm tại 2 khu đất 43 ha và 145 ha ở Bình Dương, gây thất thoát hàng nghìn tỷ đồng tiếp tục ngày làm việc thứ 6. Cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương cùng nhóm luật sư nêu quan điểm tranh luận với đại diện VKS.

"Không bao che dù đó là ai"

Một ngày trước, VKSND Hà Nội đề nghị tòa sơ thẩm tuyên phạt ông Nam 9-10 năm tù về tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

Tranh luận tại tòa sáng 20/8, ông Trần Văn Nam tiếp tục thừa nhận một phần trách nhiệm trong vụ án. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng ông và lãnh đạo tỉnh Bình Dương qua các thời kỳ không bao giờ dung túng cho sai phạm, không che giấu hay bắt tay, chống lưng cho sai phạm.

Theo cựu Bí thư Bình Dương, ông không biết việc Tổng công ty 3/2 đã bán 30% cổ phần tại Công ty Tân Phú. Cáo trạng cho rằng Thường trực Tỉnh ủy biết việc này, song bị cáo quả quyết cơ quan này không bao giờ họp riêng về những công việc của Tổng công ty 3/2.

Bị cáo Trần Văn Nam. Ảnh: N.H.

Bị cáo lập luận trường hợp Tổng công ty 3/2 mà bán 30% vốn góp, thì Phó bí thư Thường trực giai đoạn đó phải có kết luận, hoặc phải có kết luận của chủ sở hữu là Văn phòng Tỉnh ủy. Tuy nhiên, ông Nam cho rằng trong hồ sơ vụ án không có nội dung này.

"Khi Thường trực Tỉnh ủy ra chủ trương, nếu thuộc khối Nhà nước sẽ do Ban cán sự và UBND triển khai. Còn nếu thuộc công tác Đảng thì do Phó bí thư Thường trực thực hiện", ông Nam trình bày.

Ngoài ra, bị cáo Nam nhấn mạnh ông cùng các lãnh đạo và tập thể Tỉnh ủy Bình Dương không che giấu, không bắt tay, không dung túng cho sai phạm. Điều này thể hiện qua việc sau khi có kết luận của Ủy ban Kiểm tra Trung ương, Tỉnh ủy đã họp để xem xét lý do Trung ương kết luận như vậy.

"Tôi khẳng định một lần nữa, trong chuyện này chúng tôi còn chậm, làm không được rõ ràng với Tổng công ty 3/2, để kéo dài cả năm, chứ tôi không bao che, dung túng dù người đó là ai”, cựu Bí thư Bình Dương tranh luận.

Có dấu hiệu thiếu trách nhiệm

Là một trong những người tham gia bào chữa cho cựu Bí thư Trần Văn Nam, luật sư Nguyễn Đình Hưng đồng tình với quan điểm của bị cáo và nêu nhiều chứng cứ nhằm làm rõ quan điểm Thường trực Tỉnh ủy Bình Dương không biết Tổng công ty 3/2 đã bán khu đất 43 ha.

Theo luật sư, năm 2018, ông Nam từng có nhiều ý kiến về việc không đồng tình cho Tổng công ty 3/2 chuyển nhượng đất. Minh chứng cho việc này là bị cáo đã yêu cầu cơ quan thanh tra tỉnh vào cuộc. Đến tháng 8/2018, một Phó bí thư Thường trực kết luận việc chuyển nhượng là đúng. Tuy nhiên, sau đó, ông Nam đã kiên quyết hủy bỏ vụ chuyển nhượng.

Với những luận cứ nêu trên, luật sư Hưng cho rằng ông Trần Văn Nam không có dấu hiệu vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí, mà có dấu hiệu thiếu trách nhiệm do không kiểm tra, không nắm bắt kịp thời để xảy ra sai phạm.

Luật sư Hoàng Văn Hướng. Ảnh: N.H.

Ngoài những quan điểm trên, một luật sư khác bào chữa cho ông Nam là ông Hoàng Văn Hướng lập luận trong văn bản 3444 ngày 23/11/2012 về việc áp đơn giá đất của năm 2006 để tính thu tiền sử dụng đất giao cho Tổng Công ty 3/2 tại thời điểm năm 2012, ông Nam là người ký.

Tuy nhiên, luật sư Hướng phân tích văn bản 3444 không làm phát sinh thiệt hại cho tài sản Nhà nước như cáo trạng của VKS quy kết. "Nếu xem xét thiệt hại từ hành vi của ông Nam gây ra, phải xem xét trong phạm vi thiệt hại (nếu có) từ việc tính tiền sử dụng đất tại khu đất này", luật sư tranh luận.

Cũng theo luật sư, ông Nam có một phần lỗi trong việc phê duyệt giá cho khu đất 43 ha. Song, thiệt hại do hành vi áp giá của ông Trần Văn Nam gây ra chỉ là thiệt hại đối với phần đất được giải phóng mặt bằng, đền bù và bàn giao sau năm 2006.

Khi văn bản 3444 được ban hành, các đơn vị chuyên môn của UBND tỉnh đã nghiên cứu, đề xuất phương án xử lý. Luật sư cho rằng ông Nam tin vào sự tham mưu của cơ quan chuyên môn, nên đã ký văn bản này.

Đối với cáo buộc sau khi vụ án bị phát hiện, cựu Bí thư Tỉnh ủy đã chỉ đạo che giấu sai phạm, hợp thức hóa hồ sơ về việc 43 ha đất bị chuyển nhượng trái quy định cho Công ty Âu Lạc, luật sư Hướng lập luận nếu xem xét áp dụng tội danh theo Điều 219 Bộ luật Hình sự 2015, thì hậu quả có trước, hành vi vi phạm pháp luật xảy ra sau. Như vậy, cáo buộc của VKS trái với nguyên tắc khoa học luật hình sự về cấu thành tội phạm. Luật sư đề nghị HĐXX chứng minh khách quan và áp dụng pháp luật một cách đúng đắn, mới đạt và hướng tới mục đích của tư pháp hình sự.

Còn đối với quan điểm của VKS, bị cáo Trần Văn Nam đã vụ lợi, vun vén lợi ích cục bộ địa phương, cố ý thực hiện hành vi phạm tội, luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng khi ký quyết định thu tiền để giao 2 khu đất cho Tổng công ty 3/2, ông Nam không có yếu tố vụ lợi, cũng không cố ý làm thất thoát tài sản Nhà nước. Trái lại, bị cáo ký vì tin tưởng các cơ quan chuyên môn, đơn vị cấp dưới như Cục Thuế, Sở Tài nguyên và Môi trường.

Về hành vi ký nhưng áp khung giá giao đất của năm 2006 cho việc giao đất tại thời điểm năm 2012, luật sư bào chữa cho rằng không chỉ Tổng công ty 3/2, mà một số doanh nghiệp khác cũng được giao đất năm 2006 (chưa có quyết định chính thức). Sau đó, họ đã phản đối cách tính tiền theo giá tại thời điểm có quyết định giao đất.

Chiều 20/8, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

Hoàng Lam