'Đại gia' mua dâm trẻ em ở Cà Mau bị phạt 3 năm tù giam

Ngày 30-6, TAND tỉnh Cà Mau đã tuyên phạt ông ông Tiêu Văn Luận (57 tuổi, ngụ phường 9, TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau) 3 năm tù về tội “Mua dâm người chưa thành niên”. Cùng chung mức án với ông Luận là bà Lâm Thị Châu (40 tuổi, cùng ngụ phường 9, TP Cà Mau) bị phạt tù về tội “Môi giới mại dâm”.

Trước đó, ngày 15-4, TAND TP Cà Mau xử sơ thẩm đã tuyên cả 2 bị cáo này cùng chung mức án 3 năm tù nhưng được hưởng án treo về các tội danh trên.

Bị cáo Luận và Châu nghe HĐXX tuyên án

Theo hồ sơ vụ án, vào giữa tháng 6-2015, bà Thạch Thị Xuân (56 tuổi, ngụ xã Khánh Bình Đông, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau) đến quán nhậu Nhựt Duy (phường 9, TP Cà Mau) do bà Châu làm chủ để tìm con gái là Bùi Thị Q. (sinh năm 2000). Tại đây, bà Xuân đã bị chủ quán ngăn cản không cho gặp con và bị một số đối tượng hành hung. Bà Châu buộc người mẹ này phải trả 7,5 triệu đồng tiền mua quần áo của Q. thì mới cho gặp.

Nhận được tin trình báo của bà Xuân, Công an phường 9, TP Cà Mau đã mời bà Châu lên làm việc. Bà Châu khai nhận nhiều lần môi giới cho Q. bán dâm cho khách. Trong đó, có ông Luận mua dâm Q. 2 lần tại nhà trọ Thanh Tiền ở gần quán nhậu Nhựt Duy. Ông Luận vốn là Việt kiều hồi hương, sở hữu khách sạn Best Cà Mau, lớn nhất tỉnh Cà Mau thời điểm đó.

Qua lời khai của bà Châu và Q., công an mời ông Luận làm việc. Tại cơ quan công an, ông Luận thừa nhận có mua dâm Q. vào ngày 30-5 và 2-6-2015 với giá 500.000 đồng/lần.

Trong 2 lần bán dâm cho ông Luận, lần đầu Q. đưa cho bà Châu 400.000 đồng; lần thứ 2 đưa bà Châu 250.000 đồng.

Theo kết quả giám định, tại thời điểm bán dâm cho ông Luận, Q. chưa đủ 16 tuổi. VKSND TP Cà Mau sau đó đã truy tố ông Luận về tội “Mua dâm người chưa thành niên” (theo khoản a, điểm 3 Điều 256 Bộ luật Hình sự) và truy tố bà Châu về tội “Môi giới mại dâm” (theo điểm a, khoản 3 Điều 255 Bộ luật Hình sự).

Giữa tháng 4 vừa qua, TAND TP Cà Mau xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt cả hai bị cáo cùng mức án 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo. Lý do giảm nhẹ hình phạt của HĐXX là xem xét các bị cáo chưa tiền án tiền sự, bị cáo Luận có thành tích xuất sắc trong sản xuất được Chủ tịch UBND tỉnh khen; bị cáo Châu gia đình có công với nước…

Bản án sơ thẩm đã gây bức xúc trong dư luận và VKSND tỉnh Cà Mau đã kháng nghị.

Bị cáo Tiêu Văn Luận trước giờ xét xử

Tại phiên xử phúc thẩm, cả 2 bị cáo đều kêu oan nhưng không có đơn kháng cáo.

Ông Luận cho rằng trong cả 2 lần mua dâm ông đều chưa thực hiện hành vi giao cấu với Q. vì lý do sức khỏe và không biết Q. chưa đủ 16 tuổi. Trong khi đó, bà Châu không thừa nhận hành vi môi giới cho ông Luận mua dâm Q. và cho rằng trong 2 lần lấy tiền của Q. (có được do bán dâm cho ông Luận) là tiền cho mượn chứ không phải tiền thu lợi từ môi giới mại dâm.

Đại diện VKSNS tỉnh Cà Mau giữ quyền công tố tại tòa vẫn giữ nguyên quan điểm kháng cáo. Đề nghị không áp dụng hình thức giảm nhẹ như bản án sơ thẩm đã tuyên mà phải áp dụng hình thức tăng nặng do phạm tội nhiều lần. “Bản án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng. Việc áp dụng tình tiết gia đình bị cáo Luận có công với nước là chưa chính xác. Bởi theo xác nhận của chính quyền địa phương, chưa có căn cứ xác định mẹ của bị cáo Luận trước năm 1975 có làm công tác giao liên. Đặc biệt, bản án sơ thẩm không áp dụng tình tiết phạm tội nhiều lần đối với các bị cáo là thiếu sót nghiêm trọng. Án sơ thẩm áp dụng cho hưởng án treo là chưa nghiêm minh. Bởi hành vi mua dâm người chưa thành niên và môi giới mại dâm thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, lại nhiều lần và đối tượng bị hại là trẻ em. Đòi hỏi phải xử lý nghiêm để giáo dục, răn đe…”, vị đại diện VKS nêu quan điểm.

Nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án, cả hai bị cáo Luận và Châu đều xin HĐXX xem xét cho hưởng án treo. Bị cáo Luận viện lý do còn lo việc làm ăn, còn bị cáo Châu thì xin được khoan hồng để nuôi con nhỏ.

HĐXX nhận định, hành vi của hai bị cáo Luận và Châu là rất nghiêm trọng, xâm phạm đến sự phát triển bình thường về thể chất, tâm sinh lý của trẻ em, gây bất bình, bức xúc dư luận xã hội…

Cũng theo HĐXX, bản án sơ thẩm cho các bị cáo hưởng án treo là không đúng quy định của pháp luật, chưa tương xứng với hậu quả mà các bị cáo đã gây ra. Do đó, HĐXX chấp nhận kháng nghị của VKS, quyết đinh sửa án sơ thẩm và đã tuyên mức án như trên.

DUY NHÂN