Đề nghị chuyển tội danh các bị cáo trong vụ án tại TISCO

Các luật sư tại phiên tòa.

Theo đó, bào chữa cho bị cáo Mai Văn Tinh, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Tổng công ty Thép Việt Nam (VNS), luật sư Trương Anh Tú cho rằng, việc quyết định cho dừng dự án khi nhà thầu Tập đoàn Khoa học công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC) vi phạm hợp đồng đã vượt quá thẩm quyền của bị cáo Mai Văn Tinh, bị cáo không thể tự quyết định được việc này.

Luật sư Trương Anh Tú cho rằng, VNS và TISCO chỉ là người thực hành, còn chỉ đạo dự án là cấp trên của hai đơn vị này. Chứng minh hành vi của bị cáo Mai Văn Tinh trong việc ký nhiều văn bản đề xuất Bộ Công Thương và Chính phủ để tiếp tục triển khai dự án là không cố ý, luật sư Trương Anh Tú nhìn nhận các văn bản đó thực chất là ý tưởng của cấp trên, còn việc đề xuất của các đơn vị bên dưới chỉ mang tính chất hoàn thiện, bổ sung hồ sơ theo đúng quy trình.

Về cáo buộc bị cáo Mai Văn Tinh giới thiệu Tổng công ty Xây dựng công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) thiếu năng lực để trở thành nhà thầu phụ thi công phần C của hợp đồng EPC, dẫn đến dự án bị chậm tiến độ, dừng thi công và gây thiệt hại, luật sư cho rằng việc Bộ Công Thương giới thiệu VINAINCON cho TISCO là có căn cứ, dựa trên những kinh nghiệm thi công thành công tại nhiều công trình lớn mà doanh nghiệp này đã thực hiện trước đó.

Trong phần tranh luận, luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Đặng Thúc Kháng, nguyên Ủy viên Hội đồng quản trị, nguyên Trưởng ban Kiểm soát VNS cũng nêu quan điểm về việc hành vi của bị cáo Kháng không phù hợp với tội danh bị Viện Kiểm sát truy tố. Theo luật sư, các bị cáo không có dấu hiệu đồng phạm trong vụ án này. Các bị cáo chỉ quyết tâm thực hiện dự án theo chủ trương của cấp trên.

Viện Kiểm sát xác định bị cáo Đặng Thúc Kháng có vai trò là người thực hành, đã cho ý kiến nhất trí, ký kiểm soát một số văn bản, tờ trình của VNS để Chủ tịch Hội đồng quản trị VNS ký đề xuất Chính phủ chấp thuận chọn VINAINCON làm nhà thầu phụ được thực hiện phần C dưới hình thức hợp đồng theo đơn giá và điều chỉnh chi phí phần C.

Luật sư Nguyễn Thị Thu bào chữa cho bị cáo Đậu Văn Hùng, nguyên Tổng Giám đốc VNS cho rằng, bị cáo Đậu Văn Hùng và các bị cáo trong vụ án không vi phạm pháp luật trong việc ký các văn bản đề nghị được tăng chi phí phần C của hợp đồng EPC. Bởi các điều kiện để được điều chỉnh giá trị của hợp đồng EPC là những thay đổi về chính sách tiền lương của Nhà nước, giá nguyên vật liệu và tỷ giá hối đoái có biến động lớn. Theo luật sư Thu, nguyên nhân khiến dự án bị dừng thực hiện, chậm tiến độ và gây ra thiệt hại số tiền lớn không phải do việc lựa chọn VINAINCON của chủ TISCO. Từ những phân tích nêu trên, luật sư Thu đề nghị Viện Kiểm sát thay đổi quan điểm luận tội và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại tội danh để bảo đảm sự công bằng của pháp luật cho bị cáo Đậu Văn Hùng.

Nêu quan điểm bào chữa cho một số bị cáo khác tiếp theo, luật sư cho rằng, các bị cáo không cố ý thực hiện hành vi sai phạm, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá hành vi phạm tội và xem xét chuyển tội danh đối với các bị cáo từ tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” sang tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bào chữa cho bị cáo Lê Phú Hưng, nguyên thành viên Hội đồng quản trị VNS, luật sư Lê Trung Sơn (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) đồng tình với ý kiến các cơ quan tiến hành tố tụng, đại diện Viện Kiểm sát khi đánh giá, ghi nhận mức độ vai trò không đáng kể của thân chủ trong tổng thể của vụ án.

Theo cáo trạng, Lê Phú Hưng, khi nhận được email kèm theo tờ trình và ý kiến của Ban Kiểm soát VNS đề nghị báo cáo Bộ Công Thương và Thủ tướng Chính phủ chấp thuận chủ trương: Chọn VINAINCON làm nhà thầu phụ thực hiện phần C của hợp đồng EPC số 01#; cho phép chủ đầu tư được điều chỉnh chi phí thực hiện phần C và nhà thầu phụ VINAINCON được thực hiện phần C dưới hình thức hợp đồng theo đơn giá… đã không yêu cầu những người có trách nhiệm cung cấp hồ sơ, tài liệu có liên quan để nghiên cứu và cho ý kiến để giải quyết phù hợp với quy định của pháp luật, mà cho ý kiến nhất trí với tờ trình này không có căn cứ.

Luật sư Lê Trung Sơn cho rằng, bị cáo Hưng không tư lợi, không cố ý; việc cho ý kiến là để VNS làm căn cứ báo cáo Chính phủ xin chủ trương…; tin tưởng vào sự thẩm định, đánh giá của các bộ phận chuyên môn… Trình bày quan điểm bào chữa, luật sư Lê Trung Sơn trình bày, dự án được phê duyệt từ năm 2005, đến năm 2007, ông Lê Phú Hưng mới được bổ nhiệm làm Ủy viên Hội động quản trị VNS. Ông Hưng sau đó được phân công đảm nhiệm nhiệm vụ phụ trách các công tác sản xuất, kinh doanh của công ty ở miền Nam. Từ đó, ông Hưng đã cư trú ở miền Nam, sinh sống ở thành phố Hồ Chí Minh.

Chu Dũng