Gia đình, bạn bè gom tiền cho ông Nguyễn Bắc Son khắc phục hậu quả

Luật sư Phạm Công Hùng (Đoàn Luật sư TP HCM), người bào chữa cho ông Nguyễn Bắc Son trình bày: Thực hiện ý nguyện của bị cáo về việc khắc phục hậu quả, gia đình và bạn ông Nguyễn Bắc Son đã gom được 12,5 tỷ đồng để khắc phục hậu quả.

Trong thời gian chưa tập hợp được số tiền khắc phục tiếp theo, gia đình cam kết dùng căn nhà là tài sản chung của vợ chồng ông Nguyễn Bắc Son để đảm bảo thanh toán hết số tiền bị cáo Nguyễn Bắc Son yêu cầu.

Các luật sư tại tòa

Trước đó, ông Nguyễn Bắc Son từ chối luật sư bào chữa về tội Nhận hối lộ. Vì vậy, trước khi bước vào phần bào chữa, luật sư Hùng hỏi HĐXX xem có được bào chữa tội Nhận hối lộ của bị cáo Nguyễn Bắc Son hay không.

Thẩm phán Trương Việt Toàn cho hay, đối với tội Nhận hối lộ, bị cáo Nguyễn Bắc Son bị truy tố và đề nghị mức án cao nhất là tử hình. Dù bị cáo từ chối luật sư nhưng theo quy định của pháp luật, luật sư vẫn bào chữa cho bị cáo.

Với tội Nhận hối lộ mà bị cáo Nguyễn Bắc Son bị cáo buộc, luật sư cho rằng, ông Nguyễn Bắc Son đã nhận rồi, ông mong muốn đừng ai nói đến nữa nên luật sư chỉ trình bày thêm những vấn đề cần quan tâm thêm về chứng cứ.

Theo luật sư, lời nhận tội của bị cáo không phải là chứng cứ buộc tội bị cáo nếu nó không trùng với các chứng cứ khác. Việc đưa và nhận hối lộ chỉ có 2 người biết.

Về việc khắc phục hậu quả của bị cáo Nguyễn Bắc Son, luật sư cám ơn sự nhân hậu của vị chủ tọa phiên tòa đã tạo điều kiện.

Luật sư cho hay, số tiền mà gia đình ông Nguyễn Bắc Son gom được để khắc phục hậu quả, trong đó có tiền của rất nhiều người, có người là bạn chiến đấu của ông Nguyễn Bắc Son, có người là bạn của bạn. Khi luật sư nói với người thân ông Nguyễn Bắc Son, hãy làm theo tâm nguyện của bố đi, tất cả khóc như mưa.

Luật sư xác nhận gia đình sẽ nộp tiền khắc phục hậu quả cho bị cáo Nguyễn Bắc Son vào ngày thứ hai tuần tới. “Tôi mong HĐXX xem xét giảm một phần tội cho bị cáo. Tôi xác định 99,9% sẽ nộp được tiền khắc phục hậu quả, mong HĐXX xem xét giữa công và tội”, lời luật sư.

Vụ án không có thiệt hại?

Đối với tội Vi phạm các quy định về quản lý đầu tư công gây hậu quả nghiêm trọng mà bị cáo Nguyễn Bắc Son bị cáo buộc, luật sư Hùng dành thời gian chứng minh ông Nguyễn Bắc Son không chỉ đạo việc cho ra đời một số văn bản như cáo buộc đã quy kết.

Ở công văn, ông Nguyễn Bắc Son có ý kiến chỉ đạo, nhưng công văn đó không có gì là sai phạm.

Luật sư mong HĐXX xem xét và thẩm định lại chứng cứ để giải quyết vụ án công minh. Theo luật sư, các bút phê kiểu như: “Chuyển Vụ quản lý doanh nghiệp xem xét”, hay “chuyển xử lý sớm” của bị cáo Nguyễn Bắc Son lại bị coi là chứng cứ buộc tội bị cáo, cho rằng bị cáo chỉ đạo thì luật sư không đồng ý.

Luật sư Hùng đưa ra quan điểm: Thủ tướng có các Bộ tham mưu, các bộ có ý kiến như vậy gửi Thủ tướng thì làm sao không tin được. Mong HĐXX xem xét để giảm thiểu trách nhiệm cho bị cáo Nguyễn Bắc Son. Người ta đi hỏi, đã trả lời, người trả lời không sao, úp hết lên đầu người đi hỏi thì là không công bằng.

Thực hiện dự án MobiFone mua AVG tiến trình là đi từ dưới lên chứ không phải từ trên xuống. Ông Nguyễn Bắc Son không từ chối vai trò người đứng đầu. Nhưng người đứng đầu và người cầm đầu là khác nhau. Cho rằng bị cáo Nguyễn Bắc Son là đầu vụ là không đúng.

“Cái sai là anh Nguyễn Bắc Son không từ chối, nhưng nói anh Nguyễn Bắc Son đầu vụ thì không đúng. Nói anh Nguyễn Bắc Son sai tôi không cãi, nhưng nếu nói anh Nguyễn Bắc Son đầu vụ thì tôi cãi đến cùng”, lời luật sư.

Cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bắc Son, luật sư Nguyễn Châu Hoan trình bày: Để thực hiện dự án, bị cáo Nguyễn Bắc Son đã thực hiện đúng trình tự quyết định chủ trương đầu tư dự án. Ông Nguyễn Bắc Son đã thực hiện đúng vai trò của mình.

Theo luật sư, ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng, văn bản của Bộ KH&ĐT và Bộ Tài Chính đều có ý kiến đồng ý với dự án MobiFone mua AVG.

Căn cứ văn bản của Bộ KH&ĐT và Bộ Tài Chính, Văn phòng Chính phủ có công văn thông báo ý kiến của Thủ tướng chấp nhận chủ trương mua AVG, giao Bộ TT&TT thực hiện dự án thep đúng quy định của pháp luật. Như vậy Thủ tướng đã quyết định chủ trương đầu tư dự án, đã chấp thuận dự án này.

Luật sư viện dẫn các điều luật để chứng minh dự án MobiFone mua AVG không thuộc quyết định đầu tư là Thủ tướng. Thẩm quyền quyết định đầu tư dự án thuộc Bộ TT&TT.

Theo luật sư, sau khi Thủ tướng chấp nhận chủ trương đầu tư, bị cáo Nguyễn Bắc Son chỉ đạo bị cáo Trương Minh Tuấn ký quyết định 236 phê duyệt dự án đầu tư dự án MobiFone mua AVG là đúng thẩm quyền.

Do vậy, cáo trạng và luận tội của VKS cho rằng, Thủ tướng chưa quyết định, Bộ TT&TT đã phê duyệt dự án là vi phạm thì không chính xác.

Theo luật sư, nhận định của VKS cho rằng, quyết định 236 giao MobiFone tiếp tục sử dụng 4 kênh tần số là vi phạm Luật Tần số vô tuyến điện là không chính xác, bởi lẽ, 4 kênh tần số này AVG đã được cấp phép sử dụng.

Việc đấu giá tần số chỉ thực hiện khi đấu giá các tần số mới hoặc các tần số đã cấp phép cho các đơn vị đã bị thu hồi do hoạt động không đúng quy định của pháp luật.

Luật sư cho rằng, cáo trạng truy tố bị cáo tội Vi phạm các quy định về quản lý đầu tư công gây hậu quả nghiêm trọng là không có căn cứ. Luật sư Châu cũng đưa ra nhiều tình tiết giảm nhẹ có thể áp dụng cho bị cáo Nguyễn Bắc Son.

Đồng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bắc Son, luật sư Lê Đình Ứng trình bày: Sau thương vụ mua AVG, bị cáo Phạm Nhật Vũ đã đưa cho ông Nguyễn Bắc Son một khoản tiền cám ơn. Trong hồ sơ vụ án, không có tài liệu chứng minh ông Nguyễn Bắc Son và Phạm Nhật Vũ hứa hẹn việc đưa tiền.

Xét về hậu quả vật chất, hậu quả của hành vi mà ông Nguyễn Bắc Son bị cáo buộc, chỉ dẫn đến các bên ký kết một hợp đồng kinh tế mà vẫn có hiệu lực cho đến khi cho hai bên thanh lý hợp đồng, hai bên đều không có thiệt hại.

Mong được hưởng khoan hồng

Bào chữa cho bị cáo Lê Nam Trà (cựu Chủ tịch HĐTV MobiFone) luật sư Phan Trung Hoài đưa ra quan điểm: Việc giới thiệu AVG mua MobiFone theo hồ sơ thể hiện là từ phía ông Nguyễn Bắc Son. Luật sư trích dẫn lời khai của bị cáo Phạm Đình Trọng để chứng minh điều này.

Xét xử vụ MobiFone mua AVG

Theo luật sư Hoài, MobiFone ngay từ đầu đề xuất mua hãng truyền hình kỹ thuật số chứ không đề xuất mua AVG. Khi đánh giá và đề xuất, bản thân MobiFone đã trình bày nhu cầu, cơ sở đề xuất và được Bộ TT&TT đánh giá nhu cầu đó là xác đáng. Luật sư viện dẫn nhiều lời khai, ý kiến của những người liên quan để chứng minh.

Theo luật sư, có việc lúng túng trong việc áp dụng Luật 67, 69. Các bộ chức năng nhận thức, thực hiện dự án thì áp dụng Luật 69, nhưng quá trình điều tra xác định thẩm quyền quyết định dự án thuộc Thủ tướng, điều này đã được làm rõ tại tòa.

Bản chất việc mua AVG là mua cổ phần hay đầu tư dịch vụ truyền hình. Đây là sự lúng túng. Nếu mua cổ phần, có cần phải định giá doanh nghiệp hay không.

Có sự lúng túng trong việc áp dụng pháp luật, do các quy định pháp luật điều chỉnh, cách hiểu của các bộ chức năng hiểu và nhận thức chưa đúng. Cáo trạng khẳng định quyết định chủ trương đầu tư thuộc Thủ tướng Chính phủ là xác đáng.

Luật sư Hoài đưa ra ý kiến đồng tình với quan điểm của đại diện VKS khi đưa tình tiết tự thú của bị cáo Trà là tình tiết giảm nhẹ.

Luật sư thể hiện sự đau xót về mức độ nghiêm trọng của vụ án, ảnh hưởng, hệ lụy từ hành vi phạm tội của các bị cáo, trong đó có bị cáo Trà nhưng mong muốn HĐXX khoan hồng với người tự thú, thành khẩn khai báo, tố giác tội phạm, tự nguyện sửa chữa tội phạm gây ra.

Mong HĐXX chấp nhận đề nghị của đại diện VKS rằng, cần có sự phân hóa hành vi, số tiền chiếm đoạt và cách khắc phục hậu quả của các bị cáo để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, nhất là các bị cáo đã khắc phục hết hậu quả.

T.Nhung