Giả mạo hồ sơ của Euro Auto chiếm đoạt tiền ngân hàng

Bị cáo Đào Hoàng Hải và bị cáo Nguyễn Anh Thắng

Chiêu lừa mạo danh Euro Auto

Theo cáo trạng, để thực hiện hành vi phạm tội, Nguyễn Thị Mai Anh nghĩ cách tạo lập hồ sơ giả mạo Công ty cổ phần Ô tô Âu Châu (Euro Auto) - Chi nhánh phía Bắc.

Giúp sức cho Mai Anh, Nguyễn Anh Thắng (SN 1987, ở Hòa Bình) và Đào Hoàng Hải (SN 1987, ở Nghệ An) chụp ảnh để làm giả chứng minh nhân dân mang tên Đống Xuân Thành, Nguyễn Văn Chân.

Đầu tháng 4/2014, Mai Anh gọi điện thoại cho nhân viên Euro Auto hỏi thủ tục mua xe. Qua trao đổi, Mai Anh nói cần mua xe ô tô BMW, nhưng vừa sinh con nên không trực tiếp đến gặp, mà sẽ cho người liên hệ làm thủ tục.

Ngày 3/4/2014, nghe theo chỉ đạo của Mai Anh, Thắng cầm chứng minh nhân dân giả đến Euro Auto ký hợp đồng mua xe ô tô BMW X5 trị giá 3,3 tỷ đồng, đặt cọc 30 triệu đồng. Hơn một tháng sau, Thắng tiếp tục giả mạo là người khác đến mua xe ô tô BMW 528i trị giá 2,5 tỷ đồng, đặt cọc 20 triệu đồng.

Việc làm trên của các đối tượng nhằm lấy được mẫu phiếu thu và mẫu dấu của Euro Auto. Sau đó, Mai Anh cùng đồng bọn làm giả hồ sơ của Euro Auto mở tài khoản tại Ngân hàng TMCP An Bình và Ngân hàng TMCP Hàng hải, chuẩn bị cho việc rút tiền.

Nhiều ngân hàng bị “qua mặt”

Khi mở được tài khoản của Euro Auto, các đối tượng đến các ngân hàng khác để xin vay vốn.

Theo hồ sơ vụ án, cùng thời gian trên, Thắng giả danh là ông Nguyễn Văn Chân, Phó giám đốc Công ty TNHH Thương mại và Phát triển dịch vụ Đông Đô đến Ngân hàng TMCP Bảo Việt (BAOVIETBank) vay 1,5 tỷ đồng mua ô tô.

Hồ sơ vay vốn được phê duyệt, BAOVIETBank đồng ý cho vay tiền trong thời hạn 48 tháng. Tài sản thế chấp chính là chiếc ô tô nhãn hiệu BMW X5. BAOVIETBank đã giải ngân vào tài khoản vay giả của Nguyễn Văn Chân mở tại chính Ngân hàng.

Căn cứ ủy nhiệm chi, Ngân hàng chuyển khoản 1,5 tỷ đồng từ tài khoản trên sang tài khoản (giả mạo) của Euro Auto tại Ngân hàng An Bình. Ngay sau đó, Đào Hoàng Hải sử dụng chứng minh nhân dân giả đến Ngân hàng An Bình và dùng séc của Euro Auto (giả mạo) rút tiền.

Cùng cách thức trên, một số ngân hàng khác cũng bị “qua mặt”. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của các ngân hàng là 8,1 tỷ đồng.

Chủ mưu mắc bệnh tâm thần

Giữ vai trò chính, nhưng cơ quan điều tra xác định, sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị can Nguyễn Thị Mai Anh mắc bệnh tâm thần. Kết luận giám định pháp y thể hiện, bị can bị bệnh rối loạn cảm xúc lưỡng cực giai đoạn trầm cảm nặng. Theo phân loại bệnh quốc tế, bị can mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.

Do đó, năm 2016, Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội ra quyết định áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh. Cơ quan điều tra cũng tách vụ án hình sự, tạm đình chỉ điều tra đối với bị can và sẽ phục hồi điều tra sau khi có kết quả chữa bệnh bắt buộc.

Tại tòa, bị cáo Nguyễn Anh Thắng khai nhận, Mai Anh nhờ ký hộ vào giấy tờ vay vốn. Các thủ tục vay vốn đều được thực hiện tại nhà Mai Anh, chỉ riêng việc ký ủy nhiệm chi là tại ngân hàng.

“Bị cáo không được Mai Anh cho tiền, nhưng trước đó Mai Anh cho bị cáo vay 150 triệu đồng, nên bị cáo ký vào hồ sơ vay vốn”, bị cáo Thắng trình bày.

Bị cáo Đào Hoàng Hải thừa nhận, vì hám lợi nên nghe theo Mai Anh đứng tên hồ sơ vay vốn và rút tiền. Sau khi thực hiện, bị cáo được Mai Anh cho 50 triệu đồng.

Chiều 31/1/2018, Tòa án nhân dân TP Hà Nội xử phạt bị cáo Thắng mức án 18 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 2 năm về tội làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức. Bị cáo Hải lĩnh án 16 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 2 năm tù về tội làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức. Cộng bản án cũ, cả hai bị cáo phải chấp hành hình phạt tù là 30 năm tù.

Ngân hàng xin xử lý nội bộ

Liên quan đến vụ án, tài liệu điều tra xác định, các cán bộ tín dụng tiếp nhận, thẩm định hồ sơ vay vốn nhưng không biết hồ sơ là giả mạo. Các ngân hàng nhìn nhận, cán bộ tín dụng không cố ý vi phạm quy định nên đề nghị được xử lý nội bộ. Do đó, cơ quan điều tra không đề cập xử lý.

Hội đồng xét xử đánh giá, hành vi làm giả hồ sơ của đối tượng Nguyễn Thị Mai Anh là rất tinh vi. Tuy nhiên, cán bộ tín dụng các ngân hàng tắc trách, không thẩm định giấy tờ xe ô tô thế chấp. Sai phạm của cán bộ tín dụng có thể bị xử lý hình sự về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Đỗ Mến - Bùi Trang