Hai Giám đốc chiếm đoạt hàng nghìn tỷ đồng của BIDV khai gì tại phiên tòa?

Tại phiên tòa, chị Trần Lan Phương (con ruột cố Chủ tịch Hội đồng quản trị BIDV Trần Bắc Hà và bà Ngô Kim Lan- vợ ông Hà) được xác định là người thừa kế quyền và nghĩa vụ kháng cáo của mẹ đẻ. Trình bày trước HĐXX, chị Trần Lan Phương giữ nguyên nội dung kháng cáo của mẹ chị.

Chị Phương cho rằng, hai bất động sản đứng tên cá nhân bà Ngô Kim Lan là tài sản riêng của mẹ chị. Vì bất động sản tại số 60A Bà Huyện Thanh Quan, TP Hồ Chí Minh là do bà Lan được tặng vào năm 2013. Còn bất động sản tại phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh là do mẹ chị mua từ năm 2005. “Ngoài hai bất động sản trên thì mẹ tôi còn có 5 tài sản khác do mẹ tôi tự tạo lập ra”, chị Phương cho biết.

Bị cáo Đinh Văn Dũng.

Theo chị Phương, trước đây mẹ chị làm kiểm toán. Ngoài các công việc ở cơ quan Nhà nước, mẹ chị còn kinh doanh bất động sản. Năm 2017, vợ chồng ông Trần Bắc Hà và bà Ngô Kim Lan có thỏa thuận, bất động sản ở 60A Bà Huyện Thanh Quan, TP Hồ Chí Minh là tài sản riêng của bà Lan.

Về số tiền 7 tỷ đồng trong tài khoản của bà Lan đang bị phong tỏa, chị Phương cho rằng, đó là tiền mà Công ty cổ phần Du lịch Hoàng Anh Đất Xanh Quy Nhơn chuyển vào tài khoản của mẹ chị. Điều này mẹ chị đã nói với chị, đây là tiền của công ty. Trình bày trước HĐXX, chị Phương đề nghị HĐXX xem xét cho chị được thay mặt mẹ chị giữ lại một bất động sản tại 60A Bà Huyện Thanh Quan, TP Hồ Chí Minh và một bất động sản tại phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh, là nơi chị em chị sinh sống.

Bản án sơ thẩm xác định, Trần Duy Tùng (con trai ông Trần Bắc Hà) đã chỉ đạo các cá nhân tại Công ty Bình Hà chiếm đoạt tiền của BIDV, đồng thời dùng số tiền đó góp vốn vào Công ty Bình Hà làm vốn đối ứng để BIDV tiếp tục giải ngân. Hậu quả vụ án xảy ra có một phần lớn trách nhiệm của Trần Duy Tùng. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm nhận thấy cần tiếp tục kê biên, phong tỏa, ngăn chặn giao dịch để trừ vào nghĩa vụ hoàn trả với BIDV. Trước đó, chị Nguyễn Phương Uyên Bình có đơn đề nghị giải tỏa các tài khoản của Trần Duy Tùng.

Bị cáo Đoàn Hồng Dũng.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy, chị Nguyễn Phương Uyên Bình và Trần Duy Tùng chỉ chung sống với nhau, không có đăng ký kết hôn, không phải là vợ chồng hợp pháp, do đó ý kiến như trên của chị Bình không được chấp nhận. Sau phiên tòa sơ thẩm, chị Bình có đơn kháng cáo về số tiền hơn 5 tỷ đồng trong tài khoản của Tùng bị kê biên. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, chị Bình đã rút đơn kháng cáo.

Trả lời thẩm vấn tại tòa, bị cáo Đinh Văn Dũng (cựu Tổng Giám đốc Công ty Bình Hà) giữ nguyên kháng cáo kêu oan. Bị cáo Đinh Văn Dũng cho rằng, ông ta không chỉ đạo việc thu tiền bán bò và dù là Tổng Giám đốc công ty nhưng không phải việc gì bị cáo cũng được quyết. Theo bị cáo Đinh Văn Dũng, việc Tòa án cấp sơ thẩm quy kết bị cáo chiếm đoạt tiền bán bò là không đúng, vì bị cáo không biết việc chuyển tiền bán bò. Bị cáo cũng phải vay tiền để nộp vào công ty và đến nay vẫn chưa trả hết nợ.

Trình bày tại phiên tòa, vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng (cựu Giám đốc Công ty Trung Dũng) và bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn (Giám đốc Công ty Hà Nam, thành viên góp vốn Công ty Trung Dũng) giữ nguyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Hai bị cáo này mong HĐXX cấp phúc thẩm cho họ có cơ hội khắc phục hậu quả, làm căn cứ được giảm nhẹ tội. Vợ chồng bị cáo Dũng - Sơn hứa sẽ vay mượn, nhờ cậy anh em, các con để có tiền khắc phục hậu quả của vụ án.

Bản án sơ thẩm xác định, giai đoạn 2011-2016, ông Trần Bắc Hà lợi dụng chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị BIDV đã yêu cầu cấp dưới cấp tín dụng cho Công ty Bình Hà và Công ty Trung Dũng vay vốn để thực hiện dự án nuôi bò ở Hà Tĩnh. Thời điểm đó, Công ty Bình Hà chưa đủ điều kiện vay tiền. Công ty Trung Dũng cũng không đủ tài sản đảm bảo cho khoản vay.

Tuy nhiên, các bị cáo là cán bộ BIDV dưới sự chỉ đạo của ông Trần Bắc Hà đã đồng ý cấp tiền cho hai công ty trên. Chính từ sai phạm này của các bị cáo khiến BIDV bị thất thoát gần 1.670 tỷ đồng. Trong đó, Công ty Bình Hà gây thiệt hại 799 tỷ đồng và Công ty Trung Dũng gây thiệt hại 865 tỷ đồng cho BIDV. Thời điểm hợp tác với BIDV, bị cáo Đoàn Hồng Dũng và bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn đã tự ý bán tài sản đảm bảo của BIDV để chiếm đoạt hơn 263 tỷ đồng.

Về trách nhiệm dân sự, Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty Bình Hà phải hoàn trả cho BIDV-Chi nhánh Hà Tĩnh hơn 1.230 tỷ đồng. Công ty Trung Dũng bị buộc trả cho BIDV hơn 600 tỷ đồng. Vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng và Nguyễn Thị Thanh Sơn còn phải khắc phục hậu quả số tiền hơn 263 tỷ đồng đã chiếm đoạt của BIDV.

Nguyễn Hưng