Hai quan điểm khác nhau về việc cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ

Theo Ủy ban Kinh tế, việc thuê một đơn vị trung gian đứng ra thu hồi nợ xuất phát từ nhu cầu thực tế của cuộc sống, đáp ứng nhu cầu của khách hàng khi các công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ sử dụng các công cụ, biện pháp đạt kết quả, phù hợp với các quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, thời gian qua do chưa có quy định rõ ràng, chặt chẽ về các yêu cầu, điều kiện phải tuân thủ đối với hoạt động này nên đã nảy sinh một số trường hợp biến tướng, lạm dụng, có dấu hiệu vi phạm trật tự, an toàn xã hội, xâm phạm đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của công dân.

Do đó ý kiến cơ quan thẩm tra - Ủy ban Kinh tế của Quốc hội đề nghị không nên cấm đối với hoạt động kinh doanh này. Thay vào đó, cần bổ sung quy định về điều kiện kinh doanh dịch vụ đòi nợ, bảo đảm quản lý nhà nước chặt chẽ đối với loại hình kinh doanh này.

Thảo luận tại tổ về nội dung này, đại biểu Vũ Xuân Hùng (Thanh Hóa) bày tỏ sự đồng tình với Tờ trình của Chính phủ về việc đưa ngành nghề kinh doanh đòi nợ vào Danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh. Theo đại biểu, thực tế trong cuộc sống xuất hiện dịch vụ này đa dạng tuy nhiên chưa có quy định rõ để quản lý. Nhiều nơi làm dịch vụ này rất ngang nhiên gây hao tổn sức khỏe tinh thần của nhân dân và đặc biệt làm lu mờ chính quyền ở địa phương các cấp. “Khi tòa thi hành vụ án, việc thi hành khó, người dân ít chấp hành nhưng lực lượng đòi nợ thuê làm được ngay nhưng gây xáo trộn tâm lý sức khỏe cho người dân” - đại biểu Vũ Xuân Hùng nói.

Ở một góc nhìn khác, Phó Chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển cho rằng, kinh doanh dịch vụ đòi nợ vừa qua có việc lợi dụng để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, ảnh hưởng đến trật tự xã hội. Ví dụ tín dụng đen, qua các tổ chức đòi nợ thuê, đứng sau là các nhân vật cộm cán, dẫn đến bắt bớ, gây mất trật tự. “Việc này rõ ràng phải nghiêm trị. Tuy nhiên, dịch vụ đòi nợ cũng là dịch vụ của cơ chế thị trường, luật phải quy định cụ thể ai được làm và khi làm thì cần tuân thủ quy định gì, vi phạm thì xử lý ra sao, còn cấm là không hợp lý”, Phó Chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển nêu quan điểm.

Cũng theo Phó Chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển, quan hệ kinh doanh hiện ngày càng chằng chịt, việc nợ nần nếu thông qua tổ chức hợp pháp để đòi là văn minh. Đừng thấy vài vụ việc xảy ra mà chuyển từ cực này sang cực khác”.

Phó Chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển: "Dịch vụ đòi nợ cũng là dịch vụ của cơ chế thị trường, luật phải quy định cụ thể ai được làm và khi làm thì cần tuân thủ quy định gì, vi phạm thì xử lý ra sao, còn cấm là không hợp lý”. Ảnh: Quochoi.vn

Cùng quan điểm, Đại biểu Nguyễn Lâm Thành (Lạng Sơn) cho rằng, kinh doanh dịch vụ đòi nợ là yêu cầu thực tiễn của đời sống, đặc biệt là trong quá trình chuyển đổi kinh tế, việc phát sinh dịch vụ này là cần thiết. Theo đại biểu Nguyễn Lâm Thành, không nên bỏ loại dịch vụ kinh doanh đòi nợ. Tuy nhiên cần quy định đầy đủ hơn về hành lang pháp lý cho dịch vụ này hoạt động bảo đảm an ninh trật tự, quản lý nhà nước và không bị biến tướng. Đại biểu Nguyễn Lâm Thành cũng đề nghị không nên để tên là “dịch vụ đòi nợ” vì hàm chứa yếu tố bạo lực, cần đổi sang tên khác là “dịch vụ xử lý nợ”, trong đó bao gồm tư vấn nợ và đòi nợ.

Các Đại biểu Nguyễn Phi Long (Bình Định), Tôn Ngọc Hạnh (Bình Phước) cũng cho rằng, cần đánh giá tác động nhiều chiều. Nếu do quản lý nhà nước chưa tốt thì phải bổ sung quy định để đảm bảo tổ chức kinh doanh dịch vụ đòi nợ hoạt động đúng quy định của pháp luật. “Dân gian có câu không quản được thì cấm, như thế ảnh hưởng đến quyền kinh doanh của tổ chức, cá nhân”, đại biểu Nguyễn Phi Long nêu quan điểm.

Theo chương trình, sáng 20-11 Quốc hội sẽ thảo luận tại Hội trường về Dự án Luật Đầu tư (sửa đổi). Các đại biểu Quốc hội sẽ tiếp tục cho ý kiến về việc bổ sung ngành “kinh doanh dịch vụ đòi nợ” vào Danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh.

Thanh Hải