Hô biến chủ nợ thành con nợ, nguyên cán bộ ngân hàng lãnh 20 năm tù

Sau nhiều ngày xét xử, sáng 28-6, TAND TP HCM đã tuyên phạt Huỳnh Tấn Luật (SN 1973, ngụ quận 11- nguyên cán bộ ngân hàng) 20 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Buộc bị cáo Luật phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt của bị hại.

Bị cáo Huỳnh Tấn Luật nghe tòa tuyên án

HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo đặc biệt nguy hiểm, xâm phạm tài sản của người khác một cách trái pháp luật, xâm phạm đến hoạt động của ngân hàng, do đó cần xử lý nghiêm bị cáo.

Theo hồ sơ, bà K.( ngụ quận 11, TP.HCM) và mẹ của Huỳnh Tấn Luật có quan hệ thân thiết với nhau. Mẹ Luật biết bà K. gửi tiền tiết kiệm tại nhiều ngân hàng nên bà nhờ bà K. rút tiền để gửi vào các phòng giao dịch ngân hàng do Luật phụ trách để con trai tăng doanh số.

Huỳnh Tấn Luật tại tòa

Năm 2010, bà K. đã rút tiền nhiều ngân hàng khác đem tiền qua ngân hàng Luật làm gửi. Do số tiền gửi của bà K. lớn nên chi nhánh ngân hàng đồng ý cho Luật được thực hiện các giao dịch tại nhà của khách hàng.

Từ tháng 10-2010 đến 11-2012, Luật vay hơn 239 tỉ đồng và gần 8.700 USD của bà K. để kinh doanh dịch vụ đáo hạn ngân hàng và Luật trả lãi suất cho bà K. cao hơn lãi suất ngân hàng. Đầu năm 2013, bà K. yêu cầu Luật trả các sổ tiết kiệm mà bà đã gửi để lo việc thì mới biết Luật đã giả chữ ký của bà K., rút hết tiền từ các sổ tiết kiệm của bà.

Năm 2014, khi bị bà K. liên tục đòi nợ, Luật không còn khả năng trả nợ nên Luật soạn thảo, in ghép thêm nội dung vào 9 tờ giấy thể hiện đã trả hết nợ cho bà K. Đồng thời, Luật làm giả biên nhận cho bà K. vay 82 tỉ đồng, gần 3.900 lượng vàng SJC.

Sau đó, Luật gọi điện, nhắn tin cho bà K. đòi nợ . Tháng 8-2014, Luật làm đơn tố cáo bà K. chiếm đoạt của mình 82 tỉ đồng và gần 3.900 lượng vàng SJC. Tháng 9-2014, Luật khởi kiện ra tòa án để đòi nợ. Ngược lại bà K. Đã làm đơn tố cáo lại Luật có hành vi gian dối, chiếm đoạt tài sản thì Luật rút đơn khởi kiện.

Viện Khoa học hình sự Bộ Công an kết luận chữ ký trên 9 tờ giấy liên quan mà Luật dùng để chiếm đoạt tiền của bà K. là giả mạo.

Tại tòa, bị cáo khai không nhớ dùng tiền vay của bà K. để mua những bất động sản nào. Trong vòng 2 năm bị cáo đã trả cho bà K. tổng cộng 200 tỉ đồng tiền lãi, cao hơn lãi suất quy định của ngân hàng Nhà nước 150%. Do đó, bị cáo đề nghị HĐXX cấn trừ số tiền đã trả lãi cho bà Kiên vào số tiền đã chiếm đoạt. Tuy nhiên, lời khai này không được chấp nhận

Bùi Phan