Kinh ngạc giải trình của Đồ hộp Hạ Long: Không hề có bóng dáng người tiêu dùng!

Bản giải trình che lấp trách nhiệm

Bản giải trình của Đồ Hộp Hạ Long gồm 5 phần: Phần 1 tóm tắt sự việc; Phần 2 đề cập quá trình xử lý và phối hợp của công ty; Phần 3 đánh giá mức độ ảnh hưởng đến hoạt động của công ty; Phần 4 nói về cơ sở pháp lý công bố thông tin; Phần 5 là cam kết của công ty.

Cấu trúc bản giải trình, về hình thức, trình tự, đề cập đến nhiều thông tin. Nhưng thú thật khi đọc kỹ, người đọc chẳng tìm đâu ra được trong đó những thông tin có tính giải trình, về những vấn đề, những điểm mấu chốt mà dư luận, người tiêu dùng cần được biết rõ.

Ngược lại, bản giải trình như một động tác đưa bàn tay ra để che lấp cho trách nhiệm của chính Đồ Hộp Hạ Long.

Điểm thứ nhất, Đồ Hộp Hạ Long cho rằng, toàn bộ 9 đối tượng bị bắt giữ, khởi tố trong vụ việc 120 tấn thịt lợn nhiễm bệnh dịch tả lợn Châu Phi được lưu chứa tại kho của công ty, đều là các cá nhân bên ngoài, không có bất kỳ ai là người lao động, cán bộ quản lý hay nhân viên của công ty. Đây là một cách vẽ vạch ngăn cách, phân tuyến để cách ly, để đẩy những đối tượng có dấu hiệu phạm tội ra xa, qua đó cho rằng Đồ Hộp Hạ Long không liên quan tới những đối tượng sai phạm.

Điểm thứ hai, Đồ Hộp Hạ Long cho rằng công ty chỉ liên quan đến việc tiếp nhận nguyên liệu. Thế nhưng, một lần nữa, Đồ Hộp Hạ Long lại dùng các “hồ sơ, chứng từ đầy đủ, hợp lệ” được cung cấp từ bên bán để thoát lý trách nhiệm. Thậm chí, với động thái này, Đồ Hộp Hạ Long đã cố tình đẩy hết mọi tội lỗi (nếu có) và trách nhiệm về cho 9 đối tượng đã bị bắt giữ. Đáng ngạc nhiên hơn, nhà sản xuất đồ hộp này còn đẩy trách nhiệm cả về phía “các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền” vì đã cấp các chứng từ, hồ sơ theo quy định.

Dễ hiểu vì sao Đồ Hộp Hạ Long đề cập một cách trực tiếp, với lời lẽ và văn phong rõ ràng, mạch lạc, thậm chí tự tin ở cả 2 điểm trên, là vì nhà sản xuất đồ hộp đã tìm thấy kẽ hở để thoái thác trách nhiệm và đẩy trách nhiệm cho bên khác.

Trong khi đó, ở điểm thứ ba sau đây, Đồ Hộp Hạ Long đã phớt lờ không nhắc đến. Cụ thể, cơ quan chức năng đã chỉ ra rằng có khoảng 2 tấn trong lô 120 tấn thịt lợn nhiễm bệnh đã được sản xuất thành thịt hộp, và số thịt này đều đã bị ôi thiu, chảy nước, bốc mùi. Nếu Đồ Hộp Hạ Long trực tiếp nhắc đến chi tiết thông tin này, sẽ không thể thoát khỏi trách nhiệm, sẽ khó có thể trả lời một cách êm xuôi và chứng minh được sự vô can trước các câu hỏi được đặt ra: Tại sao khoảng 2 tấn thịt đã bị ôi thiu, chảy nước, bốc mùi vẫn được Đồ Hộp Hạ Long đưa vào sản xuất thịt hộp; những sản phẩm thịt hộp làm từ 2 tấn thịt này đã đi đâu về đâu, đã bán hết hay có thu hồi chưa; không lẽ, thịt đã bị ôi thiu, chảy nước, bốc mùi có thể cảm nhận bằng cảm quan mà Đồ Hộp Hạ Long không hề hay biết và vẫn đưa vào sản xuất thịt hộp?...

Bản giải trình không hề có bóng dáng người tiêu dùng!

Xem kỹ bản giải trình của Đồ Hộp Hạ Long dài 2 trang đánh máy size chữ nhỏ, có thể thấy một số điểm rất đáng chú ý.

Bản giải trình không hề đề cập tới trách nhiệm của Đồ Hộp Hạ Long, và tịnh không có bóng dáng người tiêu dùng trong từng chữ, từng câu.

Thứ nhất, Đồ Hộp Hạ Long tự đánh giá mình chỉ có liên quan tới việc tiếp nhận nguồn nguyên liệu, mà cả văn bản không hề đề cập đến 2 chữ “trách nhiệm”, ngay cả đối với việc đã đưa 2 tấn thịt đã bị ôi thiu, chảy nước, bốc mùi vào sản xuất đồ hộp.

Cả bản giải trình với 5 phần, chủ yếu để đưa ra các thông tin, lập luận nhằm bảo vệ cho nhà sản xuất thịt hộp, như: “Rà soát lại toàn bộ quy trình kiểm soát nguyên liệu đầu vào và lựa chọn nhà cung cấp nhằm tăng cường biện pháp phòng ngừa rủi ro trong chuỗi cung ứng” (phần 2); “Các sản phẩm của công ty đang lưu thông trên thị trường đều đáp ứng đầy đủ các quy định về vệ sinh an toàn thực phẩm, được kiểm soát nghiêm ngặt theo quy trình nội bộ” (phần 3). Đồ Hộp Hạ Long cho rằng “Toàn bộ lô nguyên liệu vi phạm không được đưa vào sản xuất và không cung ứng ra thị trường” (Phần 3), tuy nhiên lại không thể giải thích được sự mẫu thuẫn so với thông tin từ cơ quan chức năng đưa ra về việc 2 tấn thịt đã bị ôi thiu, chảy nước, bốc mùi đã được đưa vào sản xuất đồ hộp.

Nhưng điều đáng kinh ngạc nhất, là chúng ta, không thể tìm thấy bóng dáng người tiêu dùng trong suốt 2 trang văn bản giải trình của Đồ Hộp Hạ Long, cho dù vụ việc này không chỉ liên quan mật thiết đến quyền lợi khách hàng, mà còn có thể gây ra nguy cơ về sức khỏe cho người tiêu dùng.

Không hề nhắc đến người tiêu dùng, dù trong từng chữ, từng câu trong văn bản giải trình.

Nhà sản xuất không hề nhận trách nhiệm đối với người tiêu dùng khi để xảy ra tình trạng 120 tấn thịt lợn dịch bệnh đi vào kho chứa và 2 tấn đi vào sản xuất.

Ngay ở Phần 5 “Cam kết của công ty”, là nơi thường để gửi đi thông điệp cam kết với người tiêu dùng, thì cũng tịnh không có một chữ nào cam kết về trách nhiệm giải trình; trách nhiệm cung cấp thực phẩm sạch dịch bệnh, vệ sinh và chất lượng cho người tiêu dùng; trách nhiệm bảo vệ người tiêu dùng trong bất cứ hoàn cảnh nào…

Thế Lâm