Lào Cai: Sự thượng tôn của pháp luật trong việc bảo vệ quyền lợi cho FPT Retail có còn không?

Ngay sau đó Công ty FPT Retail đã có đơn tố cáo bà Nguyễn Thị Vân Anh gửi đến các cơ quan chức năng. Tuy nhiên trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ việc nói trên các cơ quan tiến hành tố tụng TP. Lào Cai đã bộc lộ rõ nhiều “uẩn khúc” khó hiểu…

Dùng thủ đoạn gian dối “rút ruột” gần 2 tỉ đồng của FPT Retail.

Cụ thể, đại diện doanh nghiệp FPT Retail cho biết: Vào thời điểm tháng 6/2017, trong đợt kiểm soát nội bộ, Công ty đã phát hiện mất một số lượng lớn tiền hàng và điện thoại tại địa điểm FPT shop số 326 Nguyễn Huệ, phường Phố Mới, TP. Lào Cai, tỉnh Lào Cai, tổng giá trị tiền và hàng thiếu khoảng 1,8 tỷ đồng. Khi sự việc xảy ra, FPT Retail đã liên tiếp có đơn tố cáo hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của bà Nguyễn Thị Vân Anh và đồng phạm tới Công an TP. Lào Cai.

Theo đơn tố cáo, Nguyễn Thị Vân Anh đã có hành vi cố ý làm sai các quy trình nội bộ của FPT Retail về quản lý hàng hóa, chế độ kế toán, tự ý chuyển hàng cho khách hàng không xuất hóa đơn và thu tiền vào tài khoản cá nhân chi tiêu vào việc riêng. Trong quá trình làm việc với Công ty FPT Retail, bà Nguyễn Thị Vân Anh cũng đã thừa nhận toàn bộ hành vi sai phạm của mình.

Quyết định chuyển vụ án hình sự để điều tra theo thẩm quyền của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Lào Cai và TP. Lào Cai.

Với những sai phạm rõ ràng như vậy, nhưng sau khi nhận đơn tố giác, sau hơn 4 tháng tiến hành xác minh, cơ quan CSĐT công an TP. Lào Cai trả lời doanh nghiệp bằng văn bản số 95/TB-CSĐT ngày 24/11/2017 với nội dung “vụ việc không có dấu hiệu tội phạm, là tranh chấp dân sự” (?)

Không chấp nhận kết luận của Cơ quan CSĐT Công an TP. Lào Cai, Công ty FPT Retail tiếp tục khiếu nại sự việc và phải đến lần khiếu nại thứ 3, doanh nghiệp mới nhận được thông tin Cơ quan CSĐT công an TP. Lào Cai tiếp tục tiến hành xác minh sự việc, thời gian xác minh được tính từ ngày 23/5/2018…

Một vụ án có nhiều quyết định không đồng nhất.

Điều đáng nói là trong vụ việc này có nhiều quyết định tố tụng khác nhau nhưng không thống nhất. Cụ thể, quá trình xác minh xác minh nguôn tin tố giác tội phạm, quá trình xác minh xác định vụ việc trên có dấu hiệu phạm tội nên ngày 23/9/2018, Cơ quan CSĐT Công an TP. Lào Cai ra Thông báo số 986 gửi cho Công ty FPT Retail về việc khởi tố vụ án hình sự đối với bà Nguyễn Thị Vân Anh (SN 1991) với tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 175 BLHS, cùng với đó là Quyết định khởi tố vụ án số 106 ngày 23/9/2018.

Tuy nhiên, vài ngày sau, doanh nghiệp nhận được hai Quyết định khởi tố vụ án hình sự cùng số 106, cùng ngày 23/9/20198 (có hai quyết định khởi tố vụ án hình sự 106 – PV) với hai tội danh khác nhau. Cụ thể, chuyển tội danh đối với bị can Nguyễn Thị Vân Anh từ “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 175 BLHS” sang tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 4 Điều 355 Bộ luật hình sự 2015” (?)

Hai Quyết định khởi tố vụ án khác tội danh nhưng cùng số, cùng ngày.

Không chỉ bất nhất về tội danh, các cơ quan tố tụng tỉnh Lào Cai còn không thống nhất về thẩm quyền điều tra. Trong quá trình giải quyết vụ án này, Cơ quan CSĐT Công an TP. Lào Cai đã tiến hành xác minh, sau khi định giá tài sản thiệt hại gồm tiền là 509 triệu đồng và hàng là gần 1,3 tỉ đồng. Theo quy định pháp luật, với số tiền chiếm đoạt như trên, bị can dù bị khởi tố theo quy định tại khoản 4 điều 175 hay khoản 4 điều 355 BLHS 2015 thì thẩm quyền điều tra là của Công an tỉnh Lào Cai thực hiện quy định này, Viện Kiểm sát nhân dân TP. Lào Cai đã có Quyết định chuyển vụ án hình sự để điều tra theo thẩm quyền số 11/QĐ-VKS ngày 18/10/2018.

Tuy nhiên, đến ngày 19/12/2018, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai lại ban hành Quyết định chuyển vụ án hình sự để điều tra theo thẩm quyền số 03/QĐ-VKST-P2, theo đó trả hồ sơ về Công an TP. Lào Cai để tiếp tục điều tra….

Khi hết thời hạn điều tra lần đầu, Cơ quan CSĐT công an TP. Lào Cai đã đề nghị gia hạn điều tra thêm 04 tháng. Khi gần hết thời gian gia hạn điều tra, Cơ quan CSĐT Công an TP Lào Cai ra quyết định tạm đình chỉ vụ án với lí do để giám định sức khỏe đối với bị can?! Theo đại diện doanh nghiệp, những quyết định trên làm tổn hại nghiêm trọng đến quyền lợi của Công ty FPT Retail và không thể hiện sự dứt khoát trong xử lý tội phạm của các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Lào Cai.

Tội danh và thẩm quyền vụ việc trên như thế nào là chính xác?

Trao đổi về vấn đề tội danh trong vụ án này, Luật sư Nguyễn Mạnh Thuật (Công ty Luật Hợp danh Đông Nam Á) cho rằng: Theo quan điểm của tôi, hành vi của bà Nguyễn Thị Vân Anh có dấu hiệu phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài” sản của Công ty FPT Retail theo Quy định tại điều 140 Bộ Luật hình sự 1999 (sửa đổi 2009), nay là điều 175 Bộ Luật hình sự 2015 (Sửa đổi 2017).

Đồng tình với nhận định của Luật sư Nguyễn Mạnh Thuật, Luật sư Phạm Hồng Sơn (Công ty luật Phạm Sơn) cho biết thêm: Bà Nguyễn Thị Vân Anh đã có hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” Cụ thể, bà Vân Anh đã nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản đó, khi đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng đã cố tình không trả…

Luật sư Phạm Hồng Sơn - Công ty luật Phạm Sơn.

Luật sư Sơn phân tích thêm: Công an TP. Lào Cai lại cho rằng bà Vân Anh phạm vào tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo điều 355 Bộ Luật Hình sự (thể hiện trong 1 Quyết định Khởi tố vụ án, và Quyết định Khởi tố bị can). Trong Bộ Luật hình sự, tội danh này được quy định như sau: “Người nào lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản của người khác từ 2.000.000 đ đến dưới 100.000.000 đ hoặc…”.

Điều luật này quy định về hành vi của người có chức vụ quyền hạn nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác, tổ chức khác. Trong vụ việc này, Vân Anh mặc dù được giao phụ trách cửa hàng FPT shop nhưng không phải là người có chức vụ quyền hạn (Theo quy định của Bộ Luật Hình sự 1999 thì thời điểm mà Vân Anh có hành vi phạm tội, nhóm tội phạm có chức vụ chỉ áp dụng đối với các chủ thể có chức vụ làm việc tại khối cơ quan, tổ chức nhà nước – PV). Đồng thời số tiền mà Vân Anh chiếm đoạt là của FPT Retail nơi bà Vân Anh làm việc tại thời điểm đó, chứ không phải là của người khác, tổ chức khác như điều luật quy định. Như vậy, rõ ràng việc khởi tố vụ án và khởi tố bị can đối với Nguyễn Thị Vân Anh với tội danh “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là không đúng với các quy định pháp luật.

Hiện vụ án được chuyển về cơ quan CSĐT công an TP. Lào Cai. Đại diện pháp chế của FPT Retail băn khoăn: “Công an TP. Lào Cai chuyển vụ án lên Công an tỉnh Lào Cai vì số tiền chiếm đoạt lớn nhưng việc chuyển ngược lại từ tỉnh về thành phố, thật khó hiểu?! Giả sử nếu kết luận điều tra sau đó cho thấy số tiền bị chiếm đoạt trong vụ việc này lớn hơn 500 triệu (tức là thuộc thẩm quyền điều tra của công an cấp tỉnh) thì bước tiếp theo sẽ giải quyết như thế nào? Chắc chắn không có quy định nào cho phép cơ quan điều tra cấp dưới ra kết luận điều tra để viện kiểm sát cấp trên truy tố. Chẳng lẽ lại tiếp tục chuyển vụ án một lần nữa? Trước những “bất nhất” của các cơ quan tố tụng, doanh nghiệp chúng tôi buộc phải làm đơn kêu cứu gửi đến báo chí vì lo ngại có việc bao che để xử lý tội phạm không đúng với mức độ và hành vi phạm tội.

Nói về thẩm quyền điều tra, Luật sư Phạm Hồng Sơn cho biết thêm: Các tội phạm theo quy định tại điều 140 BLHS 1999 (điều 175 BLHS 2015), điều 280 BLHS 1999 (Điều 355 BLHS 2015) khi khởi tố theo khoản 4 thì thẩm quyền điều tra của Công an tỉnh mới là đúng pháp luật. Trường hợp cơ quan điều tra cấp tỉnh sau khi kết thúc điều tra thấy có đủ căn cứ kết luận đề nghị truy tố bị can ở điều khoản có khung hình phạt nhẹ hơn thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp huyện thì làm thủ tục chuyển kết luận điều tra về cấp huyện để thực hành quyền công tố. Trong trường hợp này, chuyển vụ án như vậy rõ ràng có dấu hiệu bất thường và doanh nghiệp bức xúc cũng là điều dễ hiểu.

“Một vụ án không phức tạp, bị can đã nhận tội, số tiền gây thiệt hại đã rõ ràng, nhưng kéo dài tới 2 năm là vi phạm quy định về pháp luật tố tụng hình sự, làm suy giảm tính nghiêm minh, thượng tôn của pháp luật. Điều đó vừa làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức tố giác tội phạm, tạo tiền lệ xấu, không có tính răn đe đối với những cá nhân khác có ý định chiếm đoạt tài sản của cá nhân, tổ chức”, Luật sư Sơn chia sẻ.

Nhà báo và Công luận sẽ tiếp tục thông tin.

Đắc Nguyên