Lĩnh án phạt tù vì 'dắt nhầm' xe máy tại quán karaoke

Ung dung dắt xe của người khác về nhà

Sau hơn 1 ngày xét xử và nghị án, sáng 15-8, TAND huyện Tiên Du (Bắc Ninh) đã quyết định tuyên phạt bị cáo Lê Văn Dũng (SN 1994, trú tại phường Tân Hồng, Từ Sơn, Bắc Ninh) 10 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

Liên quan, Ngân Văn Đạt (SN 1992, ở xã Hoàn Sơn, Tiên Du, Bắc Ninh) và Lê Phi Chuẩn (SN 1991, ở xã Nội Duệ, Tiên Du, Bắc Ninh) cùng được áp dụng mức án 12 tháng tù (hưởng án treo) về tội “Cố ý gây thương tích”, do có hành vi hành hung bị cáo Dũng.

Bị cáo Lê Văn Dũng (ngoài cùng, bên phải) cùng hai bị cáo liên quan tại phiên tòa.

Cáo trạng xác định, sau khi đi ăn tiệc báo hỷ của đồng nghiệp cùng công ty, 22h ngày 3-12-2023, Lê Văn Dũng cùng nhóm bạn đến tầng 3 quán karaoke Family ở xã Hoàn Sơn, huyện Tiên Du hát. Cùng thời gian, Ngân Văn Đạt cũng hát karaoke ở tầng hai, nhân dịp sinh nhật. Tham dự có nhóm bạn, trong đó có Lê Phi Chuẩn và anh Lâm Văn Quyền (chủ nhân chiếc xe máy Exciter) để tại quán hát.

Viện kiểm sát cáo buộc, khuya cùng ngày khi ra về, thấy xe của anh Quyền, Dũng "nảy sinh ý định" trộm cắp. Bị cáo lấy chìa khóa mang theo cắm vào ổ khóa, không mở được nên dắt xe về nhà.

Ít phút sau, nhóm Đạt, Chuẩn ra về, không thấy xe nên báo chủ quán hát. Chủ quán gọi con rể đi tìm và gặp Dũng đang dắt bộ xe máy của anh Quyền, cách đó 600 m nên yêu cầu đứng lại và gọi người của quán đến nhận dạng.

Nhân viên của quán nhận ra Dũng là khách vừa hát đã tát 2 cái rồi về gọi nhóm Đạt, Chuẩn, anh Quyền (chủ xe) cùng người nhà chủ quán ra. Khi ra, tất cả thấy Dũng đang nằm dưới đất nên tra hỏi. Lúc này, Đạt và Chuẩn đá vào người Dũng. Về sau, Dũng được con rể chủ quán hát đưa về nhà.

Quá trình điều tra, Lê Văn Dũng khai do không tỉnh táo vì rượu bia nên nhận nhầm chiếc Exciter ở quán karaoke là xe thường sử dụng nên tự tin dắt về. Trong khi ấy, cơ quan tố tụng xác định đây là hành vi trộm cắp tài sản nên truy tố bị cáo Dũng.

Sự việc xảy ra, Dũng bị nhiều chấn thương ở vùng đầu, mặt, cơ thể, gãy gò má với tổng thương tích 15%. Chiều 4-12-2023, vợ Dũng trình báo việc chồng bị đánh. 4 ngày sau, anh Quyền cũng có đơn tố giác Dũng có hành vi trộm cắp tài sản với lý do vợ Dũng tố cáo bạn anh này đánh người.

Tại phiên tòa, Lê Văn Dũng tiếp tục trình bày thường ngày sử dụng xe của em vợ là chiếc xe Exciter giống hệt xe của anh Quyền. Tối đó do uống nhiều bia, không tỉnh táo, tưởng xe của anh Quyền là chiếc xe quen thuộc nên tự tin ngồi lên mở khóa nhưng không được và dắt về.

Được xem lại hình ảnh hai xe máy (của anh Quyền và của em trai Dũng) và các đoạn camera của quán karaoke quay lại cảnh này, Dũng nói thử tra chìa khóa 3 lần không thấy nổ máy, tưởng xe bị hỏng. Dũng gọi điện nhiều lần cho em vợ báo xe hỏng bảo đến đón mình, nhưng em bị cáo không nghe máy. Dũng vì thế dắt xe về nhà.

Dũng khai khi đang dắt xe, có người đứng chặn đầu yêu cầu dừng lại. Sau đó có nhóm người lao đến đánh, song không rõ có những ai. Trong số đó có người móc điện thoại trong túi quần Dũng, yêu cầu mở khóa điện thoại nhưng do say rượu không nhớ mật khẩu và mặt thì bị biến dạng chảy máu vì bị đánh…

Con gái chủ quán cho rằng đây là điện thoại Dũng ăn cắp nên lấy đi, nói hôm sau mở được mật khẩu thì trả. Do bị đông người uy hiếp, đánh đập nên bị cáo sợ hãi không dám phản ứng gì.

Không có động cơ, mục đích trộm cắp?

Trước tòa, bị cáo Dũng cho biết bản thân là nhân viên quản lý tại một công ty nước ngoài, lương tháng trên 20 triệu đồng, vợ kinh doanh tự do, thu nhập cũng tương đương. Bị cáo nói không nợ nần, không khó khăn kinh tế, thu nhập tốt, đã mua nhà riêng, có một ô tô và một xe máy SH, không có động cơ để trộm cắp, dắt nhầm xe vì say rượu không phân biệt được.

Chiếc xe máy của bị hại trong vụ án và chiếc xe máy của em vợ bị cáo Dũng.

Trả lời về đoạn đường dắt xe về, bị cáo khai có nhiều lối đi nhưng chọn lối đó vì là đường lớn, có điện sáng và hay có người qua lại nhất.

Hai bị cáo Chuẩn và Đạt đều khai, khi người của quán báo tin, các bị cáo đến nơi đã thấy Dũng nằm dưới đất, mặt đầy máu. Mỗi bị cáo đạp thêm Dũng một phát vào người thì dừng lại. Các vết thương khác trên người Dũng, đặc biệt là xương má gãy, không phải do các bị cáo gây ra, song không biết do đâu.

Luận tội, Viện kiểm sát cho rằng không có cơ sở xác định Dũng "dắt nhầm xe", do bị cáo biết rõ mình đi nhờ xe bạn đến quán hát. Khi mở khóa 3 lần không được, bị cáo không xem lại biển số, không nhờ người khác (ví dụ nhờ nhân viên quán trợ giúp) hoặc để lại xe mà lại dắt về. Điều này chứng tỏ là hành vi cố ý, không thể nói dắt nhầm.

Kiểm sát viên đề nghị Tòa tuyên phạt Lê Văn Dũng từ 10-12 tháng tù; hai bị cáo Chuẩn và Đạt cùng mức án từ 10-12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Bào chữa cho Lê Văn Dũng, các luật sư cho rằng hành vi của thân chủ không thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”...

Quá trình tranh luận tại phiên tòa, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo. Các luật sư thì đề nghị Tòa tuyên Lê Văn Dũng không phạm tội, đồng thời trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm tránh bỏ lọt tội phạm.

Tuy nhiên, sau thời gian nghị án kéo dài, TAND huyện Tiên Du quyết định tuyên án các bị cáo như nêu trên.