Nam Định: Chuẩn bị xét xử lại vụ đòi nợ gần 1000 chỉ vàng 9999

Diễn biến vụ án

Vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” dân sự giữa nguyên đơn là bà Vũ Thị Vi (SN 1967) trú tại tổ dân phố 3, thị trấn Ngô Đồng, huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định; bị đơn là vợ chồng ông Mai Văn Lưu (SN 1953) và bà Trần Thị Oanh (SN 1958) đều trú tại, tổ dân phố 5B, thị trấn Ngô Đồng, huyện Giao Thủy, tỉnh Nam Định.

Theo Quyết định Giám đốc thẩm số 83 của TANDCC tại Hà Nội: nguyên đơn bà Vũ Thị Vy và bị đơn ông Mai Văn Lưu, bà Trần Thị Oanh có vay tiền của bà Vy để kinh doanh.

Quyết định Giám đốc thẩm của TANDCC tại Hà Nội

Cụ thể: Ngày 7/6/2009 vợ chồng ông Lưu, bà Oanh có vay của bà Vy 420.000.000 đồng, thời hạn là 06 tháng, lãi suất 1,5%/tháng (số tiền này bà Vy huy động vốn nhàn rỗi của bà Nguyễn Thị Thành là chị chồng bà Vy). Tiếp đó, ngày 10/6/2009, bà Vy cho ông Lưu, bà Oanh vay 390.000.000 đồng với lãi suất 1,5%/tháng. Đến hạn trả nợ khoản vay của bà Thành nhưng bà Oanh không có tiền trả, nên ngày 19/4/2010 giữa bà Vy và bà Oanh thống nhất chuyển số tiền tại 02 (hai) giấy biên nhận vay tiền thành Hợp đồng vay tài sản với tổng số tiền là 802.150.000 đồng với mục đích bà Oanh vay để kinh doanh. Hai bên thỏa thuận bảo đảm số tiền vay bằng vàng 9999, giá trị quy đổi tại thời điểm ký Hợp đồng là 305 chỉ vàng 9999, lãi suất 10.000.000 đồng/tháng, Hợp đồng chỉ có chữ ký của bà Oanh không có chữ ký của ông Lưu.

Ngày 11/10/2009, bà Vy cho vợ chồng ông Lưu, bà Oanh vay 1.500.555.000 đồng để kinh doanh. Hai bên thỏa thuận bảo đảm số tiền vay bằng vàng 9999, giá trị quy đổi tại thời điểm ký hợp đồng là 651 chỉ vàng 9999, lãi suất 1%/tháng bằng 15.000.000 đồng. Số tiền trên được bà Vy giao cho bà Oanh thành 03 đợt. Ngày 19/2/2014, bà Vy khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Lưu, bà Oanh có trách nhiệm thanh toán cho bà Vy tổng số tiền gốc của 02 hợp đồng ký ngày 19/4/2010 và ngày 11/10/2009 + tiền lãi là: 3.922.000.705 đồng.

Bản án sơ thẩm số 02/2015/DS-ST ngày 13/7/2015 của TAND huyện Giao Thủy tuyên buộc: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị Vy. Buộc vợ chồng bà Oanh, ông Lưu có nghĩa vụ thanh toán cho bà Vy số tiền gốc tại Hợp đồng vay ký kết ngày 11/10/2009 là 1.500.555.000 đồng; số tiền lãi là 591.818.892 đồng và số tiền gốc theo giấy biên nhận ngày 10/6/2009 là 382.150.000 đồng; số tiền lãi là 137.404.958 đồng. Tổng cộng tiền gốc là 1.882.660.000 đồng, lãi 729.223.850 đồng.

Không đồng ý với bản án sơ thẩm của TAND huyện Giao Thủy, vợ chồng bị đơn ông Lưu, bà Oanh có đơn kháng cáo. Ngày 30/5/2016, TAND tỉnh Nam Định mở phiên tòa phúc thẩm xét đơn kháng cáo của phía bị đơn (ông Lưu, bà Oanh), theo đó HĐXX cấp phúc thẩm tuyên sửa một phần bản án sơ thẩm buộc vợ chồng bà Oanh, ông Lưu phải có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị Vy khoản tiền gốc theo Hợp đồng vay tài sản ký kết ngày 11/10/2009 số tiền là 1.500.555.000 đồng; bà Oanh có nghĩa vụ thanh toán cho bà Vy số tiền gốc vay theo giấy biên nhận ngày 10/6/2009 là 382.150.000 đồng; Không chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Vy V/v buộc ông Lưu, bà Oanh phải trả tiền lãi cho hai khoản vay trên.

Hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm

Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật. Vợ chồng ông Lưu và bà Oanh có Đơn đề nghị TANDCC hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm, chấp nhận đơn đề nghị của ông Lưu, bà Oanh.

Ngày 11/9/2017, TANDCC tại Hà Nội đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm với lý do: Ngày 26/7/2017 ông Lưu, bà Oanh nộp cho TANDCC tài liệu chứng cứ mới là “Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, quận Hà Đông, TP Hà Nội” theo lời trình bày của ông Lưu bà Oanh trong tài liệu do ông, bà cung cấp cho TANDCC thể hiện: Ngày 11/10/2009, vợ chồng ông Lưu, bà Oanh có lập Hợp đồng vay của bà Vi số tiền 1.500.555.000 đồng, hai bên cùng thống nhất quy đổi số tiền này theo giá trị vàng 9999 tại thời điểm trên tương đương 651 chỉ vàng 9999, thời hạn vay là 02 tháng nhưng thực tế vợ chồng ông Lưu, bà Oanh nhận tiền của bà Vi vào 03 ngày.

Cụ thể: Ngày 11/10/2009 nhận 1.375.000.000 đồng, ngày 15/10/2009 nhận 40.000.000 đồng và ngày 16/10/2009 nhận 85.555.000 đồng. Như vậy, sau 03 lần nhận tiền từ bà Vi, đến ngày 16/10/2009 ông Lưu, bà Oanh mới nhận đủ số tiền 1.500.555.000 đồng theo hợp đồng vay tiền ký ngày 11/10/2009. Ngày 16/10/2009, sau khi nhận đủ tiền vay, cùng ngày bà Oanh có ký nhận và chuyển tiền cho bà Vui vay số tiền 2.001.000.000 đồng (quy đổi ra vàng 9999 tương đương 87 cây, tương đương “870 chỉ vàng”), trong đó có khoản tiền ông Lưu, bà Oanh vay bà Vi số tiền 1.500.555.000 đồng + số tiền 504.795.000 đồng của ông Lưu, bà Oanh trước sự chứng kiến của bà Vi. Sau thời gian vay 02 tháng bà Vi có nhờ bà Oanh nói với bà Vui chuyển toàn bộ số tiền gốc và lãi để nhờ bà Vui mua hộ 02 căn hộ chung cư CT8-CT18.08 và CT8-CT 21.04 của Công ty Cổ phần Tập đoàn Nam Cường. Bà Vui đã mua 02 căn hộ theo đúng yêu cầu của bà Vi. Như vậy, thực chất khoản tiền 1.500.555.000 đồng vay của bà Vi là ông Lưu, bà Oanh vay hộ bà Vui và số tiền này bà Vi nhờ bà Vui mua giúp 02 căn hộ chung cư.

Liên quan đến vụ việc, Luật sư Tạ Anh Tuấn – Trưởng Văn phòng Luật sư Bách Gia Luật và Liên danh (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho biết điểm mấu chốt của vụ án chứng minh vợ chồng bị đơn ông Lưu và bà Oanh có vay 1.500.555.000 đồng của bà Vy hay không? HĐXX cấp sơ thẩm cần thiết phải trưng cầu giám định tài liệu, chứng cứ do bị đơn cung cấp tại giai đoạn xét xử Giám đốc thẩm. Cụ thể “Sổ theo dõi nộp tiền mua nhà chung cư Khu đô thị Dương Nội, quận Hà Đông, TP Hà Nội”, trên cơ sở tài liệu này thể hiện rất rõ giữa nguyên đơn và bị đơn không có quan hệ vay mượn mà thực chất là quan hệ góp vốn mua căn hộ chung cư thông qua bà Oanh và bà Trần Thị Vui. Nếu bà Vy vẫn cho rằng quyền lợi của mình bị xâm hại, bà Vy có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác liên quan đến tranh chấp Hợp đồng góp vốn mua căn hộ, chung cư.

Văn Phan