Nền kinh tế Nga có thực sự lao dốc?

Nền kinh tế Nga đang hoạt động dưới áp lực và sự can thiệp mạnh mẽ của chính phủ, tuy nhiên, các điều kiện thường gây ra một cuộc khủng hoảng đột ngột vẫn chưa xuất hiện. Ảnh: RT

Theo RT, các nhà bình luận phương Tây dường như đã biến việc dự đoán nền kinh tế Nga sụp đổ thành một thú tiêu khiển, đặc biệt kể từ năm 2022. Tuy nhiên, cho đến nay, họ vẫn chưa đạt được thành công nào đáng kể trong các dự báo đó.

Dẫu vậy, như câu cảnh báo quen thuộc: kết quả trong quá khứ không đảm bảo cho tương lai. Việc sai 10 lần liên tiếp không có nghĩa lần thứ 11 cũng sẽ sai. Vì thế, các lập luận vẫn cần được xem xét trên chính giá trị nội tại của chúng. Trên trang RT, Henry Johnston, biên tập viên người Nga đã làm việc trong lĩnh vực tài chính hơn một thập kỷ, đã có bài phân tích về nền kinh tế Nga thời chiến.

Theo tác giả Johnston, một chuỗi phân tích trên mạng xã hội của nhà phân tích Oliver Alexander gần đây đã thu hút sự chú ý khi vẽ nên một bức tranh u ám về nền kinh tế Nga. Mở đầu, Alexander khẳng định rằng: “Nền kinh tế Nga chưa sụp đổ, nhưng đang chịu tổn thương nghiêm trọng. Nó vẫn vận hành được chỉ vì ngân hàng trung ương liên tục duy trì thanh khoản thông qua repo (hợp đồng mua lại). Thứ từng là hỗ trợ khẩn cấp giờ đã trở thành hệ điều hành thường nhật”.

Chuyên gia Alexander cho rằng, “việc sử dụng repo cho thấy rõ mức độ căng thẳng. Hàng nghìn tỷ ruble được các ngân hàng vay đi vay lại mỗi tuần mà không có quá trình hoàn trả. Các ngân hàng không còn xử lý cú sốc ngắn hạn, mà đang tái cấp vốn cho chính mình và cho cả sự tồn tại của nền kinh tế theo kiểu cuốn chiếu”.

Để hiểu rõ lập luận này, cần làm rõ repo (repurchase agreement – hợp đồng mua lại) là gì. Repo là một phần cơ bản của hệ thống tài chính hiện đại, thường được sử dụng để quản lý thanh khoản. Về bản chất, đó là việc bán chứng khoán (thường là trái phiếu chính phủ) kèm cam kết mua lại sau đó với giá cao hơn một chút.

Không có gì bất thường khi các ngân hàng sử dụng repo, với nhiều mục đích khác nhau: cân đối thanh khoản ngắn hạn, xử lý dòng tiền tạm thời, hoặc thậm chí tận dụng chênh lệch lãi suất nhỏ. Tuy nhiên, điểm khác biệt ở Nga là các ngân hàng không dùng repo để “làm mượt” nguồn vốn, mà coi đây là nguồn thanh khoản cốt lõi. Nói cách khác, họ không còn nhiều tiền mặt nhàn rỗi.

Cơ chế hỗ trợ chính là các phiên đấu thầu repo kỳ hạn tháng, được tái áp dụng từ tháng 11/2024 và chuyển sang tần suất hàng tuần vào tháng 4 năm sau – một dấu hiệu rõ ràng cho thấy áp lực thanh khoản đang gia tăng. Đây không phải là các biện pháp cứu trợ khẩn cấp, mà là chính sách quản lý thanh khoản mang tính cơ cấu. Gần đây, quy mô sử dụng công cụ này rất lớn. Chẳng hạn, ngày 23/12, Ngân hàng Trung ương Nga (CBR) đã phân bổ mức kỷ lục 3,6 nghìn tỷ ruble (khoảng 46 tỷ USD) thông qua repo.

Trên thực tế, một vòng khép kín đã hình thành: Bộ Tài chính Nga phát hành trái phiếu chính phủ (OFZ), chủ yếu do các ngân hàng lớn trong nước mua vào - gần như theo nghĩa vụ. Tuy nhiên, các ngân hàng không giữ toàn bộ số trái phiếu này mà đem một phần lớn thế chấp tại CBR để đổi lấy thanh khoản bằng ruble.

Chính lượng ruble này giúp hệ thống ngân hàng duy trì hoạt động và bơm thanh khoản cho nền kinh tế. Thông thường, các hợp đồng repo sẽ đáo hạn và được tất toán, rút thanh khoản khỏi hệ thống. Nhưng ở Nga, repo liên tục được gia hạn, với khối lượng ngày càng tăng.

Song song đó, các chương trình OFZ–repo cũng từng được sử dụng để tài trợ thâm hụt ngân sách vào các năm 2022 và 2024. Do Nga không thể vay vốn nước ngoài và việc bán trái phiếu quy mô lớn ra thị trường là không khả thi trong bối cảnh lãi suất cao, đây trở thành kênh then chốt để bù đắp ngân sách.

Thoạt nghe, điều này có thể mang màu sắc đáng lo ngại – và rõ ràng đó là thông điệp mà ông Alexander muốn truyền tải – như thể Nga đang phải sử dụng các biện pháp tài chính tuyệt vọng và chưa từng có. Nhưng thực chất, đây chỉ là một phiên bản khắc nghiệt và tập trung hơn của những gì các nước G7 từng áp dụng, chỉ khác ở chỗ không đi kèm đầu cơ quá mức như ở phương Tây.

Chính sách kết hợp giữa lãi suất cao và cung cấp thanh khoản thường xuyên qua repo của Nga là không phổ biến, nhưng về bản chất không khác xa các mô hình tại các nền kinh tế phát triển.

Sự khác biệt kỹ thuật nằm ở chỗ: repo là khoản vay có tài sản đảm bảo, còn nới lỏng định lượng (QE) là việc ngân hàng trung ương mua trái phiếu chính phủ outright. QE nhằm kích thích kinh tế và hạ lợi suất dài hạn, trong khi Nga không dùng repo để hạ lãi suất.

Tuy nhiên, do repo tại Nga mang tính bán thường trực và liên tục được gia hạn, tác động kinh tế ở quy mô lớn trở nên khá tương đồng với QE. Nga không gọi đó là QE, nhưng hiệu ứng thực tế không quá khác biệt.

Trong cả hai mô hình, nhà nước ngày càng phụ thuộc vào hệ thống ngân hàng nội địa, còn các ngân hàng thì lệ thuộc vào thanh khoản của ngân hàng trung ương. Nợ công được hấp thụ trong một mạch tài chính khép kín, và vai trò trung tâm thuộc về ngân hàng trung ương. Cả hai đều mang tính lạm phát.

Cơ chế này không thể gọi là lành mạnh và tiềm ẩn rủi ro, nhưng không đồng nghĩa với bất ổn tức thì – miễn là lạm phát được kiểm soát. Thậm chí, Nga có thể dễ dàng “thoát” hơn trong tương lai vì không tạo bong bóng tài sản quy mô lớn như các nền kinh tế QE truyền thống.

Nga hầu như không có nợ nước ngoài, nhà nước và hệ thống ngân hàng Nga nợ gần như tất cả mọi thứ bằng đồng rúp, cho chính họ. Tất cả các khoản nợ có thể được thanh toán bằng một loại tiền tệ do nhà nước Nga kiểm soát. Không có sự tương tác bắt buộc với thị trường vốn toàn cầu và không có rủi ro tái cấu trúc tức thời liên quan đến tỷ giá hối đoái.

Vì thế, các kênh khủng hoảng “kinh điển” chính đã bị vô hiệu hóa: Nga nợ gần như tất cả mọi thứ bằng đồng rúp, và có thể buộc các ngân hàng hấp thụ nợ thay vì dựa vào các nhà đầu tư nước ngoài khó tính không bán tháo tài sản; họ có thể gia hạn thỏa thuận mua lại vô thời hạn; và họ kiểm soát dòng vốn. Xuất khẩu hàng hóa của Nga, ngay cả khi được bán với giá chiết khấu, cũng đóng vai trò như một bức tường chắn.

Còn một điểm quan trọng nữa cần được nêu ra. Về cơ bản, Nga đang vận hành một nền kinh tế thời chiến. Chiến tranh vốn dĩ mang tính lạm phát, kéo theo chi tiêu công tăng vọt, thiếu hụt lao động và ưu tiên nguồn lực cho các ngành liên quan quốc phòng. Điều này không có gì bất thường.

Nếu có điều gì đáng nói, thì Nga đã thực hiện ít biện pháp đàn áp tài chính hơn so với dự kiến và chắc chắn ít hơn nhiều so với những gì đã thấy trong quá khứ. Năm 1942, Bộ Tài chính Mỹ cần tài trợ cho thâm hụt vượt quá 25% GDP. Cục Dự trữ Liên bang đã đồng ý giới hạn lợi suất trái phiếu kho bạc và mua không giới hạn nợ chính phủ. Đây hoàn toàn là in tiền. Giống như Nga, Mỹ đã áp đặt kiểm soát vốn và buộc các ngân hàng phải nắm giữ nợ chính phủ. Nhưng họ cũng đặt trần lãi suất tiền gửi, ngăn cản các ngân hàng cạnh tranh để huy động vốn và thực chất buộc người gửi tiết kiệm phải chuyển sang trái phiếu chính phủ – tất cả chỉ để giữ chi phí vay ở mức thấp.

Những người nắm giữ trái phiếu sau đó đã chứng kiến giá trị thực của khoản đầu tư của họ bốc hơi do lạm phát (hãy nhớ: chiến tranh đồng nghĩa với lạm phát) và họ chỉ nhận được một lời động viên và lời cảm ơn vì đã gánh chịu khó khăn cho đất nước.

Tất cả những điều này không có nghĩa là nền kinh tế Nga không đang trong tình trạng căng thẳng. Vòng lặp OFZ-repo không phải là vực thẳm như người ta đang miêu tả, nhưng nó không miễn phí và cuối cùng là không bền vững. Lối thoát chính là lạm phát, thứ hấp thụ các cú sốc và vẫn là rủi ro lớn nhất. Lạm phát là có thật. Nhưng tình hình không đến mức mất kiểm soát và thậm chí còn giảm bớt vào cuối năm 2025. Hơn nữa, mức lương tăng đang bù đắp một phần khó khăn.

Lãi suất cao cần thiết để kiềm chế lạm phát rõ ràng đang gây tổn hại cho các doanh nghiệp. Điều này không phải là bí mật và được thừa nhận rộng rãi rằng lãi suất cần phải giảm để đầu tư phục hồi. Trong khi đó, Đức, quốc gia không tham chiến, đang đối mặt với 24.000 vụ phá sản doanh nghiệp trong năm 2025.

Nền kinh tế Nga đã thể hiện khả năng phục hồi đáng kể, nhưng rõ ràng đang hoạt động dưới áp lực và sự can thiệp mạnh mẽ của chính phủ. Tuy nhiên, các điều kiện thường gây ra một cuộc khủng hoảng đột ngột vẫn chưa xuất hiện, và những ai mong đợi một cú sụp đổ kiểu năm 1998 có lẽ sẽ còn phải thất vọng.

Thu Hằng/Báo Tin tức và Dân tộc