Người đàn bà chiếm đoạt nhiều tỷ đồng từ trò 'ranh ma'

Ngày 27-8, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Triệu Ngọc Diệp (SN 1983, ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) bị truy tố về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, Diệp mở công ty kinh doanh mấy mặt hàng điện lạnh, nhưng không đứng tên đại diện theo pháp luật mà mượn chứng minh nhân dân của bố đẻ để thành lập và tự ý ký giả chữ ký của bố đẻ vào các giấy tờ, tài liệu để làm thủ tục đăng ký kinh doanh.

Sau khi thành lập Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ vận tải Minh Triệu (viết tắt là Công ty Minh Triệu), tháng 5-2017, Diệp bắt đầu hoạt động kinh doanh điều hòa nhiệt độ nhãn hiệu Daikin.

Bị cáo Diệp tại phiên xử.

Để tăng nguồn vốn hoạt động cho công ty, Diệp rủ những người quen biết gồm: anh Hoàng Minh Thái, anh Hoàng Minh Đức và chị Tô Phương Hoàng (đều ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) cùng tham gia góp vốn kinh doanh.

Thời gian đầu, Công ty Minh Triệu kinh doanh có lãi. Nhưng sau đó do không nhập được nguồn hàng giá rẻ như đã báo với khách hàng đã đặt cọc tiền nên Diệp đi mua điều hòa ngoài thị trường (cao hơn giá đã thỏa thuận với khách hàng) về giao cho khách. Việc làm này, Diệp không nói với những người cùng góp vốn mà nói dối là việc kinh doanh vẫn đang có lãi.

Tháng 5-2018, những người góp vốn yêu cầu Diệp giải trình về hoạt động kinh doanh đối với số tiền mà họ đã góp. Để tránh sự nghi ngờ về hoạt động gian dối đã làm trước đó, Diệp nảy sinh ý định làm giả Hợp đồng mua bán hàng với Công ty cổ phần Thương mại Kỹ thuật An Việt (viết tắt là Công ty An Việt)- đối tác mà Diệp thường xuyên ký kết hợp đồng mua bán máy điều hòa nhiệt độ.

Thực hiện hành vi này, Diệp thuê đối tượng không quen biết trên mạng xã hội 35 triệu đồng để làm giả con dấu của Công ty An Việt và con dấu chức danh Tổng Giám đốc công ty này. Sau đó, Diệp dùng hai con dấu giả này làm giả hợp đồng mua bán, biên bản giao nhận tiền đặt cọc có nội dung thể hiện, Công ty Minh Triệu và Công ty An Việt đã mua bán máy điều hòa nhiệt độ.

“Qua mặt” được những người góp vốn bằng hợp đồng giả trên, Diệp tiếp tục nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của họ. Ngày 15-5-2018, Diệp đưa ra thông tin gian dối với những người góp vốn rằng “Công ty An Việt đang có lô hàng gồm 2.200 bộ điều hòa nhãn hiệu Daikin cần bán với giá gần 6 triệu đồng một bộ, tổng giá trị đơn hàng là hơn 13 tỷ đồng. Nếu muốn mua phải đặt cọc 30% giá trị hợp đồng (tương đương gần 4 tỷ đồng)”.

Từ thông tin gian dối này, Diệp đề nghị ba người đã góp vốn tiếp tục góp vốn. Ngày 16-5-2018, Diệp tự thảo Hợp đồng kinh tế số 1605 với nội dung “Công ty An Việt đồng ý cung cấp cho Công ty Minh Triệu điều hòa Daikin số lượng 2.200 bộ, tổng giá trị là hơn 13 tỷ đồng” rồi tự ký, đóng dấu giả của Công ty An Việt và đưa cho những người góp vốn xem.

Một ngày sau, ba người góp vốn đã đưa cho Diệp số tiền 5,2 tỷ đồng. Để tạo niềm tin, Diệp sử dụng một phần tiền trong số 5,2 tỷ đồng để mua 490 bộ điều hòa Daikin của hai công ty với giá từ 7 triệu đồng đến hơn 7,1 triệu đồng một bộ (cao hơn giá trong hợp đồng do Diệp tự thảo ra).

Sau đó, Diệp giao 490 bộ điều hòa Daikin cho ba người góp vốn để họ đem đi bán với giá 6,7 triệu đồng một bộ (giá bán thấp hơn nhiều so với giá Diệp mua). Số tiền bán điều hòa sau đó được ba người góp vốn đưa lại cho Diệp để tiếp tục mua máy điều hòa nhiệt độ theo hợp đồng mà Diệp tự làm giả trên.

Thấy cách làm này không thể kéo dài và lo sợ ba người góp vốn sẽ biết sự thật và đòi lại tiền góp vốn nên Diệp tự soạn thảo Biên bản đề nghị tất toán hợp đồng tiền hàng đề ngày 11-6-2018 với nội dung “Công ty An Việt không đáp ứng được nhu cầu cung cấp máy điều hòa Daikin…

Ngày 14-6-2018, chúng tôi sẽ bồi hoàn trả lại số tiền gần 14,3 tỷ đồng cho Công ty Minh Triệu”. Giữa tháng 6-2018, ba người góp vốn không thấy Diệp trả lại số tiền góp vốn theo nội dung Biên bản đề nghị tất toán hợp đồng tiền hàng đề ngày 11-6-2018 nên yêu cầu Diệp giải trình. Do không có tiền để trả, Diệp đã bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Sự việc sau đó được ba bị hại trình báo cơ quan điều tra và Diệp bị bắt sau đó.

Quá trình xét xử, do xuất hiện một số tài liệu, chứng cứ mới mà những tài liệu, chứng cứ này không thể làm rõ ngay được tại phiên tòa nên HĐXX quyết định trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra bổ sung để làm rõ những tài liệu, chứng cứ mới phát sinh trong quá trình xét xử.

Trên cơ sở đó, HĐXX mới có đủ căn cứ để ra phán quyết đối với bị cáo, bị hại và những người liên quan đến vụ án này.

NGUYỄN HƯNG