Nguyên tổng giám đốc Công ty Cửu Long Phi bị tuyên phạt 18 năm tù

Chiều 28-5, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Đỗ Tú Quân (nguyên tổng giám đốc Công ty Cửu Long Phi) 18 năm tù về tội ạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, buộc bồi thường hơn 31 tỉ đồng cho bị hại.

Theo cáo trạng và luận tội của VKS, từ năm 2008 đến năm 2011 Quân đã rút tổng số tiền hơn 31 tỉ đồng do Yuen Hon Kim chuyển vào Công ty Cửu Long Phi để mua 2 lô đất ký hiệu C.6.1 và GV.2 có tổng diện tích 58.490,9 m2.

Bị cáo Đỗ Tú Quân tại tòa. Ảnh: TRẦN LINH

Tuy nhiên, trong khoảng thời gian dài, mặc dù Công ty Cửu Long Phi đã nhiều lần yêu cầu Quân bàn giao đất hoặc trả tiền nhưng bị cáo vẫn né tránh trách nhiệm.

Theo VKS, trách nhiệm của bị cáo đối với hai lô đất nêu trên là không thể phủ nhận. Tiền do ông Kim chuyển về là để mua đất, bị cáo không được tự ý quyết định. Bị cáo là chủ tài khoản, chỉ có bị cáo mới rút ra được. Căn cứ kết quả xác minh dòng tiền, kết quả sao kê là bị cáo đã rút số tiền này ra.

Bị cáo khai là đưa ông Đỗ Vĩnh Thành, nhưng trong suốt quá trình điều tra, cũng như phiên tòa hôm nay, ông Thành không thừa nhận.

VKS bảo lưu quan điểm truy tố, đề nghị HĐXX phạt Quân 18-20 năm tù.

Tranh luận tại tòa, LS bào chữa cho bị cáo Quân cho rằng đúng là có việc ông Yuen Hon Kim và Đỗ Tú Quân, Đỗ Vĩnh Thành có hợp tác đầu tư làm ăn với nhau, ông Kim có chuyển cho Công ty Cửu Long Phi một số tiền, trong đó bao gồm số tiền hơn 31 tỉ đồng, để mua đất, hợp tác kinh doanh. Tuy nhiên, trách nhiệm mua đất đối với số tiền này không phải là trách nhiệm của một mình bị cáo Quân.

Tại lời khai của ông Kim trong hồ sơ cũng xác định “Ông Thành có trách nhiệm đại diện cho Đỗ Tú Quân, Đỗ Tú Linh mua đất và đảm bảo việc mua đất được thực hiện hoàn tất để nộp vào công ty; và các biên bản họp của công ty, ông Thành cũng đã cam kết điều này...”

Như vậy người có trách nhiệm mua 2 lô đất ký hiệu C.6.1 và GV.2 có tổng diện tích 58.490,9 m2 để nộp vào công ty là ông Thành chứ không phải Quân. Việc Quân, cùng các cá nhân khác cùng khai rằng Quân không ký, rút tiền để cá nhân Quân nhận số tiền này là có cơ sở.

Do đó, nếu các bên không thực hiện đúng hợp đồng, thỏa thuận góp vốn thì đây là tranh chấp dân sự, kinh tế chứ không thể truy cứu trách nhiệm hình sự Quân về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản được.

Ngoài ra, theo thỏa thuận hợp tác đầu tư giữa các bên thì không có thời hạn cụ thể Quân phải mua xong 2 lô đất tổng diện tích 58.490,9 m2 để nộp vào công ty, nên không thể quy kết Quân đến hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả.

Quân cũng không có tài sản tương đương 31,3 tỉ đồng để bị quy kết là "có tài sản mà cố tình không trả". Quân cũng không dùng bất cứ thủ đoạn gian dối nào hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt số tiền 31,3 tỉ đồng của ông Kim.

Đáng chú ý là, thời điểm các bên bắt đầu hợp tác đầu tư và xảy ra tranh chấp là từ năm 2008, do đó nếu truy cứu Quân theo Điều 175 BLHS 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là "suy diễn bất lợi cho Quân".

TRẦN LINH