Phiên Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải: Bác kháng nghị, giữ nguyên án tử hình

Ngày 8-5, Hội đồng Thẩm phán (HĐTP) TAND Tối cao công bố quyết định giám đốc thẩm đối với vụ án Hồ Duy Hải (34 tuổi), bị tuyên án tử hình về các tội "Giết người" và "Cướp tài sản" xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) vào năm 2008.

Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường

Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện HĐTP, Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Trí Tuệ cho biết quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của VKSND Tối cao cho rằng không có căn cứ khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường. Tuy nhiên, căn cứ lời khai của nhiều người, trong đó có lời khai của Hải về việc đến Bưu điện Cầu Voi dựng xe bên ngoài. Nhân chứng cũng mô tả khá chính xác đặc điểm nhận dạng của Hải hôm đó như tóc ngôi giữa, mặc áo cộc tay. Lời khai của Hải phù hợp với lời khai của một số người làm chứng về đặc điểm nhận dạng mái tóc của Hải, trước khi gây án Hải để tóc dài.

Ngoài ra, Hải cũng khai mặc áo ngắn tay, sau khi gây án đã mang áo đốt ở vườn, cơ quan điều tra thu giữ tro của chiếc áo này. "Như vậy lời khai của Hải và những người khác là phù hợp, có căn cứ" - HĐTP nhận định và cho rằng có đủ cơ sở kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án, do đó kháng nghị cho rằng không có nhân chứng, kết luận Hải không có mặt tại hiện trường là không đúng.

Về khoảng thời gian xác định Hải có mặt tại hiện trường, theo lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường, đã đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện lúc khoảng 20 giờ trở lại. Tại đây, anh Thường thấy có 1 thanh niên ngồi trong bưu điện. Cuộc gọi của anh Thường lúc 19 giờ 30 phút, như vậy anh Thường phải có mặt trước đó làm thủ tục gọi điện.

Đối với việc Hải khai đi cầm đồ, theo biên bản kiểm tra lời khai, Hải có mặt tại bưu điện lúc 19 giờ 30 phút. Lời khai này phù hợp với lời khai của anh Bình (gửi xe ở bưu điện) và anh Thường là người đến gọi điện. Do đó, cơ quan điều tra kết luận Hải có mặt ở bưu điện lúc 19 giờ 30 phút là có căn cứ. Việc VKSND kháng nghị, cho rằng Hải không thể có mặt ở thời điểm đó là không phù hợp.

Đại diện Hội đồng Thẩm phán, Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Trí Tuệ công bố kết luận

Lời khai phù hợp hiện trường

Ngoài ra, HĐTP cũng cho rằng ở các bản cung của Hồ Duy Hải, thể hiện Hải đã dụ chị Vân đi mua trái cây nhằm quan hệ tình dục với chị Hồng. Do nữ nhân viên kháng cự, Hải đã sát hại chị Hồng. Tiếp đó, chị Vân phát hiện sự việc nên Hải cũng giết người phụ nữ này rồi cướp tài sản.

Theo HĐTP, Hải đã mô tả rất chi tiết hành vi "sàm sỡ" và phù hợp với hiện trường, việc này cơ quan điều tra cũng không thể biết. Do đó, kháng nghị yêu cầu điều tra lại vụ án của VKSND Tối cao là không có cơ sở.

Đối với các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường, HĐTP cho rằng bưu điện là nơi công cộng, nhiều người ra vào nên việc thu được nhiều vân tay là bình thường. Hồ sơ vụ án thể hiện không thu được vân tay của Hồ Duy Hải chưa phải là căn cứ để xác định Hải không phạm tội.

Về nội dung Hải đã trèo tường sau khi gây án nhưng cơ quan tố tụng không thu được dấu vết, HĐTP đánh giá trước đó Hải đã rửa sạch các vết máu trong nhà vệ sinh nên hiện trường trèo tường không có dấu vết của hung thủ là phù hợp.

Ngoài ra, tại cơ quan điều tra, Hải cũng được nhận dạng các tài sản bị mất của chị Vân và phù hợp với các nhân chứng từng nhìn tài sản này. Hải còn khai chi tiết sơ đồ nơi bán tài sản và cơ quan điều tra đã đến những nơi này để làm rõ và thấy trùng khớp, phù hợp với lời khai của các chủ cửa hàng. Hải cũng khai vị trí vứt bỏ một số vật chứng như sim điện thoại đã được xác minh, kết quả cho thấy lời khai phù hợp với hiện trường. Do đó, kháng nghị yêu cầu làm rõ việc nơi bán, tiêu hủy tài sản Hải cướp được là không cần thiết.

Liên quan các hung khí như thớt, ghế và dao, HĐTP nhận thấy các biên bản và kết luận giám định hoàn toàn phù hợp lời khai của bị can và đã thể hiện qua bản ảnh. Dao, thớt được mua về không phải là vật chứng như kháng nghị của VKSND Tối cao.

Không làm thay đổi bản chất vụ án

Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, khám nghiệm hiện trường, tử thi đều được tiến hành tại Bưu điện Cầu Voi. Việc này đã có các chữ ký thể hiện đầy đủ thành phần tham gia tố tụng nên yêu cầu thực nghiệm của viện kiểm sát là không cần thiết.

Đối với việc 2 nghi phạm khác là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol, phía điều tra cũng đã làm rõ Nghị, Sol không liên quan tới vụ án. Một số tài liệu khai báo không được phía điều tra đưa vào vụ án nhưng TAND Tối cao thấy những tài liệu này không làm thay đổi bản chất vụ án.

"Trong quá trình điều tra vụ án có nhiều vi phạm, thiếu sót như không thu thập chứng cứ, không trưng cầu giám định ngay, biên bản ghi lời khai có sửa chữa lỗi chính tả nhưng không có chữ ký của người khai… Kháng nghị của VKSND Tối cao là đúng nhưng những thiếu sót trong điều tra không làm thay đổi bản chất vụ án" - HĐTP nhận định.

Từ những phân tích trên, HĐTP TAND Tối cao kết luận, tòa cấp sơ thẩm, phúc thẩm tuyên phạt Hồ Duy Hải án tử hình về các tội giết người, cướp tài sản là đúng người, đúng pháp luật, không oan. Các vi phạm tố tụng trong vụ án không làm ảnh hưởng tới bản chất vụ án.

Kháng nghị vi phạm pháp luật

Đối với vụ án này, Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao từng quyết định không kháng nghị; Chủ tịch nước cũng quyết định không chấp nhận đơn xin ân giảm án tử hình của Hải. Năm 2019, Viện trưởng VKSND Tối cao lại kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy án sơ, phúc thẩm với Hồ Duy Hải.

HĐTP cho rằng kháng nghị này trái pháp luật vì quyết định không cho ân giảm của Chủ tịch nước vẫn có hiệu lực. Vì các lẽ trên, HĐTP quyết định không chấp nhận kháng nghị vụ án Hồ Duy Hải của Viện trưởng VKSND Tối cao.

Bài và ảnh: Nguyễn Hưởng