Phúc thẩm vụ cháy karaoke An Phú

Hôm qua (4/9), Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP HCM mở phiên phúc thẩm vụ án “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy (PCCC)” xảy ra tại quán karaoke An Phú, phường An Phú, TP HCM (trước đây là phường An Phú, Thuận An, Bình Dương).

HĐXX nhận định bị cáo kêu oan nên không xét hỏi

Theo bản án sơ thẩm, khoảng 21h ngày 6/9/2022, karaoke An Phú xảy ra vụ cháy khiến 32 người chết và nhiều người bị thương. Bản án sơ thẩm tuyên Lê Anh Xuân (SN 1980, chủ quán); Vũ Trường Sơn (SN 1987, nguyên Đội phó Đội hướng dẫn, chỉ đạo về PCCC, trực tiếp thẩm duyệt thiết kế PCCC); Phạm Quốc Hùng (SN 1980, nguyên Đội trưởng Đội kiểm tra Phòng Cảnh sát PCCC số 2); Nguyễn Thành Luân (SN 1987, GĐ Cty TNHH MTV Thái Bình Anh, người ký hồ sơ thi công, biên bản nghiệm thu); Phạm Thị Hồng (SN 1983, nguyên Đội phó Đội Tổng hợp, Phòng hướng dẫn chỉ đạo về chữa cháy và cứu nạn, cứu hộ (CNCH), Cảnh sát PCCC Bình Dương - nay là Phòng Cảnh sát PCCC&CNCH) từ 5 năm đến 8 năm tù về tội “Vi phạm quy định về PCCC”. Án sơ thẩm tuyên Nguyễn Văn Võ (SN 1985, cán bộ kiểm tra Đội PCCC&CNCH Công an Thuận An (cũ)) 4 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong các bị cáo, Phạm Thị Hồng liên tục kêu oan từ khi bị khởi tố. Dù bà Hồng phủ nhận là người “nhận thi công”, nhưng cấp sơ thẩm vẫn cho rằng bà Hồng là người "nhận thi công” hệ thống PCCC của quán, dựa vào lời khai của một số bị cáo. Từ đó, tòa sơ thẩm tuyên bị cáo Hồng 7 năm 6 tháng tù, là mức án cao thứ hai trong vụ án, chỉ sau chủ quán (8 năm tù).

Bản án sơ thẩm cho thấy để buộc tội bà Hồng, chỉ có lời khai của 3 người (2 bị cáo, 1 người có liên quan) và những người này cũng không đưa ra được chứng cứ gì chứng minh lời khai của mình là đúng. Bị cáo Xuân khai hệ thống PCCC do cha mình (đã chết - NV) thực hiện từ xin giấy phép, thi công, nghiệm thu; mình không biết, không thực hiện. Bị cáo Xuân khai: “Một hôm được cha yêu cầu lấy 50 triệu đồng đưa cho một người tên Hồng (…) kể từ đó, bị cáo không liên hệ, không gặp bị cáo Hồng”.

Với người được cho là thi công hệ thống PCCC (ông Nguyễn Nhất Linh) và người ký hồ sơ thi công PCCC (bị cáo Luân), bị cáo Xuân nói “chưa từng liên hệ, không quen biết. Việc có số điện thoại của những người này là do dùng chung iCloud (tài khoản lưu trữ) với cha mẹ nên có số”.

Ông Linh thì khai “được bị cáo Luân giới thiệu nên bị cáo Hồng trực tiếp liên hệ để giới thiệu thi công hệ thống PCCC cho karaoke An Phú”, “được bị cáo Hồng thuê thi công nhưng không có hợp đồng, không nhớ thanh toán bao nhiêu lần, không nhớ số tiền bao nhiêu”.

Bị cáo Luân thì khai “về hồ sơ nghiệm thu PCCC, bị cáo Hồng điện thoại nhờ nên ký và đóng dấu”.

Về phía Hồng, bị cáo luôn kiên quyết phủ nhận các lời khai trên.

Tại phiên phúc thẩm, HĐXX nhận định do bị cáo Hồng kêu oan, nên HĐXX không xét hỏi người này, dành quyền cho bị cáo Hồng trình bày trong phần tranh luận.

Luận tội, đại diện VKS cũng không xét hỏi với bị cáo Hồng và cho rằng các bị cáo có kháng cáo xin giảm nhẹ, có nộp thêm chứng cứ mới; riêng bị cáo Hồng dù kêu oan nhưng gia đình có nộp khắc phục nên cần được xem xét giảm nhẹ. Mức giảm nhẹ của từng bị cáo, VKS không nêu cụ thể mà đề nghị HĐXX dựa vào hồ sơ vụ án trong quá trình nghị án.

Luật sư đề nghị hủy án sơ thẩm

Bào chữa cho bị cáo Hồng, Luật sư (LS) Nguyễn Duy (Đoàn LS TP HCM) cho rằng cần xem xét một số vấn đề.

Các bị cáo trong phiên phúc thẩm.

Thứ nhất, việc cáo buộc bị cáo Hồng nhận thi công hệ thống PCCC căn cứ vào lời khai của bị cáo Xuân, ông Linh, bị cáo Luân. “Nhưng các lời khai này có sự mâu thuẫn. Trong 6 tháng đầu tiên, lời khai của 3 người đều không khai về bị cáo Hồng; thậm chí bị cáo Xuân khai không biết ai là người thi công hệ thống PCCC. Nhưng sau đó cả 3 nhất loạt khai bị cáo Hồng là người nhận thi công hệ thống PCCC. Tại sao 2 người ở ngoài, 1 người đang bị giam lại có lời khai trùng khớp như vậy?”, LS Duy đặt câu hỏi.

“Thứ hai, quá trình điều tra lẽ ra cần thu thập đầy đủ chứng cứ để xác định bị cáo Hồng có phạm tội hay không? Quá trình điều tra, chưa thu thập được chứng cứ là thiết bị, vật tư của hệ thống PCCC là của đơn vị nào cung cấp, ai là người mua, có phải bị cáo Hồng hay không vì cáo trạng đang quy buộc bị cáo Hồng là người mua vật tư, thiết bị này”, LS nói.

“Thứ ba, hợp đồng thi công PCCC không có trong hồ sơ vụ án, đây là chứng vật chất quan trọng để xác định lời khai của ông Linh và bị cáo Luân có đúng hay không? Hồ sơ nghiệm thu PCCC cũng không có trong hồ sơ vụ án. Hồ sơ này có, sẽ biết đơn vị nào thi công, ai giám sát, các chữ ký. CQĐT lẽ ra cũng cần trưng cầu giám định nguồn gốc, xuất xứ với máy bơm và các thiết bị trong hệ thống PCCC, vì khi cháy thì những hệ thống này không hoạt động. Việc trưng cầu này xác định hệ thống này có chất lượng hay không?”. Từ những lập luận này, LS Duy đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Một LS khác cho rằng, trong một bản cáo trạng trước đây, từng xác định được DN thi công hệ thống PCCC cho quán karaoke An Phú; nhưng đến cáo trạng sau thì DN này không còn xuất hiện nữa. “Cáo trạng và cả phiên tòa hôm nay đều hỏi các bị cáo khác có mâu thuẫn với bị cáo Hồng hay không để dùng lời khai đó kết tội bị cáo Hồng, tôi cho rằng là chưa phù hợp”, LS nói.

HĐXX phúc thẩm nghị án kéo dài, thời gian tuyên án dự kiến chiều thứ Hai - 8/9.

Bùi Yên