Phúc thẩm vụ Ethanol Phú Thọ: VKS đề nghị bác toàn bộ kháng cáo
VKS đề nghị bác toàn bộ kháng cáo của 6 bị cáo và Công ty Mai Phương, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sáng 28.9, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Ethanol Phú Thọ tiếp tục diễn ra với phần tranh luận. Theo đó, đại diện Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội đã tiến hành luận tội.
Trong vụ án này, 6 bị cáo có đơn kháng cáo gồm Vũ Thanh Hà (cựu Tổng giám đốc Công ty CP Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí - PVB), Phạm Xuân Diệu (cựu Tổng giám đốc PVC), Nguyễn Xuân Thủy (cựu Phó trưởng phòng Đầu tư dự án, PVB), Khương Anh Tuấn (cựu Phó trưởng phòng Thương mại, PVB), Lê Thanh Thái (cựu Trưởng phòng Kinh doanh, PVB), Hoàng Đình Tâm (cựu Kế toán trưởng PVB).
Công ty Mai Phương kháng cáo, đề nghị Tòa cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm theo hướng trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất 3.400m2 cho Công ty Mai Phương…
Trong phần luận tội, đại diện Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội đã đề nghị HĐXX phúc thẩm TAND Cấp cao tại Hà Nội không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của các bị cáo Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu và Lê Thanh Thái; không chấp nhận kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự và miễn án phí dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn và Hoàng Đình Tâm.
Không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH đầu tư Mai Phương về việc xin trả lại Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với 3.400m2 đất tại Tam Đảo.
Vụ án đang được tiến hành xét xử theo trình tự phúc thẩm - Ảnh: N.A
Theo VKS, trên cơ sở đánh giá tính chất hành vi và hậu quả tội phạm, cũng như nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo… Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Vũ Thanh Hà 6 năm 6 tháng tù; Phạm Xuân Diệu 3 năm 6 tháng tù và Lê Thanh Thái 24 tháng tù đều là mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng và đã có lợi cho bị cáo, đã phân hóa đúng vai trò đồng phạm. Do đó, cần giữ nguyên để đảm bảo tính răn đe giáo dục và phòng ngừa chung.
Ngoài ra, bị cáo Lê Thanh Thái còn kháng cáo xin hưởng án treo, tuy nhiên, VKS xét thấy do bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, bị xét xử phạt theo khoản 3 Điều 224 BLHS nhưng đã được áp dụng mức hình phạt theo khoản 1 Điều 224 BLHS là rất có lợi cho bị cáo nên kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo cũng không được chấp nhận.
Về trách nhiệm dân sự, các bị cáo gây thiệt hại số tiền hơn 543 tỉ đồng. VKS cho biết theo quy định của pháp luật, trách nhiệm bồi thường được xác định tương ứng với múc độ lỗi của các bị cáo. Trong vụ án này, Vũ Thanh Hà có mức độ lỗi đứng thứ 3 (sau bị cáo Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh) nên phải bồi thường 18,42% thiệt hại, các bị cáo còn lại là đồng phạm giúp sức thứ yếu nên mỗi người phải bồi thường 7% thiệt hại như cấp sơ thẩm đã xác định là có căn cứ, phù hợp nên VKS đề nghị giữ nguyên.
Xét kháng cáo của Công ty Mai Phương, theo VKS, tháng 6.2011, Công ty Mai Phương được thành lập (thực chất do Trịnh Xuân Thanh thành lập và nhờ bố đẻ đứng tên) để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng 3.400m2 đất tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc) từ PVC Kinh Bắc.
Sau đó, Đỗ Văn Hồng đại diện cho PVC Kinh Bắc đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Trịnh Xuân Giới (bố đẻ của Trịnh Xuân Thanh) với giá 23,8 tỉ đồng. Sau khi hoàn tất thủ tục, Công ty Mai Phương đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đối với diện tích đất trên.
Tuy nhiên, năm 2015, ông Trịnh Xuân Giới làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho bà Trần Dương Nga (vợ của Trịnh Xuân Thanh). Giữa năm 2016, bà Nga làm thủ tục chuyển nhượng công ty cho ông Kiều Đào Lâm với giá 45 tỉ đồng. Ông Lâm nhận chuyển nhượng toàn bộ tài sản, quyền và nghĩa vụ của Công ty Mai Phương, trong đó có 3.400m2 đất.
Như vậy, theo phân tích của VKS, diện tích 3.400m2 đất nêu trên được nhận chuyển nhượng bằng tiền có nguồn gốc của PVC đã bị sử dụng trái pháp luật từ hợp đồng số 173 và chủ trương góp vốn không đúng của cá nhân Trịnh Xuân Thanh. Do đó, cần xác định PVC là chủ thể có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất trên.
“Tòa án cấp sơ thẩm quyết định trả lại cho PVC sử dụng diện tích đất trên là phù hợp và có căn cứ theo quy định của pháp luật. Vì vậy, VKS đề nghị giữ nguyên phán quyết này, không chấp nhận kháng cáo của Công ty Mai Phương”, VKS nêu rõ.
