'Quái chiêu' một mảnh đất 'cắm' ngân hàng rồi bán cho nhiều người ở Hà Nội

Theo bản án sơ thẩm, do có nhu cầu vay tiền để mua ô tô tải phục vụ kinh doanh, ông Nguyễn Văn Q. (SN 1969, ở quận Hoàng Mai) gặp gỡ bị cáo Vân nhờ vay hộ tiền.

Thay vì hướng dẫn ông Q. đặt sổ đỏ của thửa đất có diện tích 148 m2 (ở quận Hoàng Mai, Hà Nội) để vay tiền ngân hàng, bà Vân lấy lý do, sổ đỏ mang tên vợ chồng ông Q. sẽ không thể vay được tiền ngân hàng vì không chứng minh được thu nhập, bị cáo yêu cầu ông Q. sang tên sổ đỏ cho mình và được ông Q. đồng ý.

Bà Vân đưa trước cho ông Q. 500 triệu đồng rồi làm thủ tục sang tên sổ đỏ thửa đất mang tên mình.

Khi cần tiền, bị cáo đã mang thửa đất trên đi cầm cố tại ngân hàng để vay 2 tỷ đồng. Trong thời gian thế chấp sổ đỏ tại ngân hàng, bà Vân thuê người làm sổ đỏ giả cũng mang tên mình.

Ngày 20/11/2010, bà Vân chuyển nhượng nhà đất theo sổ đỏ giả cho ông Đặng Hùng S. (ở Hà Nội) với giá ghi trong hợp đồng là 1 tỷ đồng (trên thực tế, hai bên thỏa thuận giá chuyển nhượng là 5 tỷ đồng).

Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng, ông S. đồng ý để bị cáo Vân thu xếp, dọn dẹp, rồi mới bàn giao nhà đất trong vòng 2 tháng.

Trong 2 tháng đó, nếu bị cáo có nhu cầu mua lại, ông sẽ tạo điều kiện bán lại cho đối tượng với giá cả thỏa thuận.

Cuối tháng 3/2011, bà Vân tiếp tục cầm sổ đỏ thật, ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất trên cho bà Hoàng Thị B. (ở Hà Nội) với giá 3 tỷ đồng. Nhận tiền xong, bị cáo đề nghị thuê lại ngôi nhà đó của bà B.

Đến tháng 5/2011, bà B. có nhu cầu làm thủ tục sang tên mảnh đất trên nên nhờ cháu mình mang sổ đỏ và giấy chuyển nhượng đi cùng bị cáo Vân làm các thủ tục pháp lý.

Lúc này, bà B. mới vỡ nhẽ chuyện bị cáo đã bị cơ quan công an thu giữ sổ đỏ thật do liên quan đến việc bị tố cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, ngày 17/5/2011, ông S. đã làm đơn gửi Công an TP Hà Nội tố cáo hành vi phạm tội của bà Vân.

Quá trình điều tra, công an xác định, giao dịch chuyển nhượng nhà đất giữa bà Vân và ông Q., giữa bà Vân và bà B. là giao dịch dân sự nên không đề nghị xử lý hình sự đối với bị cáo về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Do đó, bà Vân chỉ bị xử lý hình sự về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan đến nhà đất của ông S. với số tiền 1 tỷ đồng.

Với hành vi phạm tội nêu trên, bà Vân bị HĐXX cấp sơ thẩm tuyên phạt mức án 12 năm tù, buộc bồi thường số tiền đã chiếm đoạt của người bị hại.

Tại phiên tòa phúc thẩm, cho rằng bị cáo thành khẩn khai báo, đã khắc phục hậu quả, gia đình khó khăn nên HĐXX cấp phúc thẩm quyết định giảm cho bà Vân 1 năm tù so với án sơ thẩm.

T.Nhung