'Siêu lừa' Nguyễn Thị Hà Thành xin lỗi các bị hại

Chiều 20-3, sau hơn 10 ngày xét xử vụ án “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản”, “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” và “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”, Tòa án nhân dân TP Hà Nội kết thúc phần tranh luận, bước vào nghị án, trước khi nghị án, 27 bị cáo trong vụ được nói lời sau cùng.

Trong vụ án, bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành (trú tại Hà Nội), bị cáo buộc lừa đảo 433 tỷ đồng của các ngân hàng: Ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Á (VAB), Ngân hàng Quốc Dân (NCB) và Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại chúng Việt Nam (VPB) và một số cá nhân.

Bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành tại tòa. Ảnh: ĐỖ TRUNG

Theo cáo trạng, bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành nhờ nhiều người đưa mình sổ tiết kiệm hoặc đứng tên đồng sở hữu tiền tiết kiệm tại các ngân hàng trên. Sau đó, bị cáo giả chữ ký của khách hàng gửi tiền, thế chấp sổ tiết kiệm cho các khoản vay của mình. Những chủ sổ tiết kiệm hoặc đồng sở hữu không biết hành vi của bị cáo Thành.

Trong vụ án, nhóm 17 nhân viên ngân hàng giúp sức cho bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành bị truy tố về hành vi lừa đảo hoặc vi phạm quy định hoạt động của ngân hàng.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành trình bày: “Tôi đã bị giam hơn 1.500 ngày, suốt thời gian đó mong chờ ngày đứng trước hội đồng xét xử và bị hại, người liên quan để gửi lời xin lỗi tất cả mọi người. Tôi thực sự áy náy vì lỗi của mình nên hình phạt thế nào tôi cũng chấp nhận. Mong hội đồng xét xử xem xét các bị cáo khác vì họ tin tưởng tôi nên phạm tội”.

Trước đó, trong bản luận tội, bị cáo Thành bị đề nghị tuyên án chung thân cho tội lừa đảo.

Trong khi đó, cựu nhân viên VAB Nguyễn Thị Quỳnh Hương bật khóc, nói: “Bị cáo đứng đây ngày hôm nay, chờ đợi 2 năm rưỡi để kêu oan. Suốt thời gian đó, nhiều lần bị cáo mong có thể ngủ 1 giấc và sáng sau không dậy nữa”. Bị cáo Hương bị đề nghị án 14-16 năm tù cho hành vi đồng phạm với bị cáo Thành.

Về cáo buộc phạm vào tội “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng”, bị cáo Hương cho rằng, viện kiểm sát dùng những công văn, văn bản mâu thuẫn nhau trong ngân hàng buộc tội bị cáo. Các bị cáo khác cùng ký tờ trình nhưng không bị truy tố vì không tham gia quá trình giải ngân.

Một bị cáo khác, Lê Thị Hiên, cựu nhân viên VAB khai chỉ thử việc ở ngân hàng này 5 tháng, nhưng hiện phải “đánh đổi bằng 5 năm” và "nhiều lúc bị cáo chỉ muốn chết đi cho bố mẹ đỡ khổ".

Nhóm bị cáo khác cho hay, vì tin tưởng Nguyễn Thị Hà Thành hoặc thiếu hiểu biết pháp luật nên dẫn tới hành vi phạm tội.

Trong phần tranh luận, đại diện viện kiểm sát cũng cho rằng các ngân hàng có lỗi vì để nhân viên của mình sai phạm nên phải hoàn trả tiền gửi tiết kiệm cho các chủ sở hữu hoặc đồng sở hữu.

Dự kiến, tòa sẽ tuyên án vào ngày 24-3.

Cùng ngày, trong phần tranh luận về trách nhiệm dân sự của các bị cáo, người liên quan và bị hại, các luật sư đã phát biểu để xác định làm rõ có tồn tại hay không mối quan hệ vay mượn giữa bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành và các chủ sổ tiết kiệm; việc xác định tư cách người bị hại là các ngân hàng hay là các chủ sổ tiết kiệm đã bị Nguyễn Thị Hà Thành lừa đảo. Đối đáp lại quan điểm này, viện kiểm sát vẫn giữ nguyên các quan điểm đã đưa ra trong bản luận tội, xác định ngân hàng là các bị hại, bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành phải trả tiền đã chiếm đoạt cho các ngân hàng và các ngân hàng phải trả tiền cho các chủ sổ tiết kiệm.

Đối với quan điểm của các ngân hàng cho rằng, bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành có trách nhiệm trực tiếp trả tiền cho các các chủ sổ tiết kiệm theo quan hệ vay mượn, đại diện viện kiểm sát không đồng ý.

Đại diện Ngân hàng PVB và NCB cho rằng, rất tôn trọng quyền của người gửi tiền nhưng đó là quyền của những người gửi tiền chân chính. Đại diện PVB đã trích dẫn một số dẫn chứng chứng minh về việc không biết mối quan hệ giữa ông Đặng Nghĩa Toàn (người gửi tiền) và Nguyễn Thị Hà Thành.

Hiện sổ tiết kiệm của ông Đặng Nghĩa Toàn, bà Trang vẫn đang được bảo toàn đầy đủ tại PVB, bao gồm cả gốc và lãi. Theo đại diện PVB, ngân hàng này chỉ có cơ sở giải quyết 3 sổ tiết kiệm của ông Toàn và bà Trang theo đúng bản án có hiệu lực pháp luật.

ĐỖ TRUNG