Thông báo rút kinh nghiệm vụ án 'Tranh chấp về hợp đồng tín dụng'

Nội dung vụ án

Anh Hoàng Văn H được cha là ông Hoàng Văn V ủy quyền ký Hợp đồng tín dụng ngày 21/9/2011 với Ngân hàng A – Chi nhánh huyện M để vay số tiền 100.000.000 đồng, thời hạn 12 tháng, mục đích kinh doanh tạp hóa. Để bảo đảm khoản vay, anh H thế chấp quyền sử dụng theo GCNQSDĐ số W841695 ngày 29/6/2004 do UBND huyện M cấp cho hộ ông Hoàng Văn V, diện tích 706m2 tại thị trấn M, huyện M, tỉnh Đ.

Sau khi vay được tiền, anh H thanh toán được 10.000.000 đồng tiền gốc và 3.981.945 đồng tiền lãi nên Ngân hàng A khởi kiện yêu cầu anh H trả tổng cộng 131.033.888 đồng (gồm tiền gốc và tiền lãi), trường hợp anh H không trả nợ thì đề nghị Tòa án chấp nhận cho Ngân hàng A được kê biên, phát mãi tài sản thế chấp thu hồi nợ. Anh H thừa nhận vay và nợ như Ngân hàng A trình bày, cam kết đến ngày 31/3/2016 trả hết nợ.

Quá trình giải quyết của Tòa án

Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 04/2016/QĐST-DS ngày 03/3/2016 của TAND huyện M, tỉnh Đ quyết định:
Đến ngày 31/3/2016, ông Hoàng Văn H phải trả cho Ngân hàng A – Chi nhánh M, tỉnh Đ số tiền vay còn nợ 135.177.638 đồng (bao gồm tiền gốc và tiền lãi).
Sau khi ông Hoàng Văn H trả xong số tiền còn nợ cho Ngân hàng A – Chi nhánh M thì Ngân hàng trả lại GCNQSDĐ số W841965 ngày 29/6/2004 do UBND huyện cấp cho ông Hoàng Văn V diện tích 706m2, thửa số 386, tờ bản đồ số 17 tọa lạc tại Tổ 10, thị trấn M theo Hợp đồng thế chấp và tài sản gắn liền trên đất số 382/TC/TD2 ngày 21/9/2011.
Ngày 21/8/2017, Chi cục Thi hành án dân sự huyện M, tỉnh Đ có văn bản kiến nghị Chánh án TAND cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự nêu trên.
Ngày 28/5/2019, Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm, chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Chánh án TAND cấp cao tại Đà Nẵng xử: Hủy toàn bộ quyết định nêu trên; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện M, tỉnh Đ xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật.
Những vấn đề cần rút kinh nghiệm
Vi phạm trong việc không đưa những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng: Thửa đất số 386, tờ bản đồ số 17 mà ông H thế chấp Ngân hàng được UBND huyện M cấp GCNQSDĐ số W841695 cho “hộ” ông Hoàng Văn V (cha ruột anh H). Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm không làm rõ thành viên trong “hộ” ông V mà căn cứ vào Giấy ủy quyền và Hợp đồng thế chấp tài sản để tuyên xử lý tài sản thế chấp là vi phạm theo khoản 2 Điều 212 BLDS năm 2015. Đồng thời, hồ sơ vụ án thể hiện ông Hoàng Văn V chết ngày 16/9/2014, ngày 25/11/2015, Ngân hàng gửi đơn khởi kiện và đến ngày 04/12/2015, Tòa án sơ thẩm thụ lý vụ án nhưng Tòa án không làm rõ thành viên trong “hộ” ông V có bao nhiêu người để đưa vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án theo quy định tại Điều 73 BLTTDS năm 2015.
Không xem xét thẩm định tại chỗ trước khi giải quyết vụ án: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án sơ thẩm không tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ trước khi giải quyết vụ án. Do vậy, trong quá trình thi hành án, Chi cục Thi hành án dân sự huyện M phát hiện các thành viên trong hộ ông V đã tự ý chia thửa đất này thành nhiều lô và xây dựng nhiều nhà trên đất.

Nguồn: VKSNDTC