Tìm hiểu chính sách hỗ trợ năng lượng cho người thu nhập thấp ở Pháp

“Phiếu năng lượng” là một khoản hỗ trợ tài chính (mức từ 48 € đến 277 € năm 2026) nhằm giúp những người thu nhập thấp chi trả chi phí năng lượng. (Ảnh: AFP)

Tại Quốc hội Pháp, các nghị sĩ Vincent Rolland (Savoie, DR) và Maxime Amblard (Meuse, RN) đã trình bày một báo cáo đánh giá về phiếu năng lượng. Chúng tôi đã trao đổi với ông Vincent Rolland về nội dung báo cáo này.

- Sau nhiều cuộc khủng hoảng năng lượng, liệu phiếu năng lượng còn hiệu quả không?

- Tôi không phải người ủng hộ chính sách phiếu này. Theo tôi, việc giảm thuế điện sẽ hiệu quả hơn để tăng sức mua cho các hộ gia đình, đồng thời tránh việc vận hành một cơ chế tốn kém và có nhiều hạn chế. Tuy vậy, trong tình hình hiện tại, phiếu năng lượng vẫn là một công cụ cần thiết, được các cơ quan quản lý, nhà cung cấp và các tổ chức xã hội đánh giá là “cơ chế tốt”. Tỷ lệ sử dụng khá cao và hiệu quả đã được chứng minh: Riêng năm 2023 (không tính các đợt hỗ trợ đặc biệt), nó đã giúp gần 500.000 hộ thoát khỏi tình trạng nghèo năng lượng, hiệu quả rõ nhất ở nhóm 10% nghèo nhất (giảm 13 điểm tỷ lệ nghèo năng lượng).

Tuy nhiên, chúng tôi cũng nhận thấy đây là một cơ chế đang bị suy yếu do cách quản lý thiếu ổn định. Giá trị hỗ trợ hiện chỉ còn tương đương khoảng 10% hóa đơn năm 2024 (so với 12% năm 2019), do không được điều chỉnh từ năm 2019; đồng thời cải cách cách xác định đối tượng sau khi bỏ thuế nhà ở đã khiến 1,8 triệu người thụ hưởng bị “mất” trong năm 2025. Vì vậy, đây là một công cụ hữu ích nhưng chưa đủ mạnh, và cần được tăng cường, đặc biệt trong bối cảnh căng thẳng địa chính trị ảnh hưởng đến giá khí đốt và dầu sưởi.

- Người trung gian cũng kêu gọi “tự động hóa lại việc cấp phiếu từ năm 2027”. Ông nghĩ sao?

- Chúng tôi hoàn toàn đồng tình với mục tiêu này, và đó cũng là trọng tâm báo cáo của chúng tôi. Sự sụt giảm mạnh trong chiến dịch năm 2025 (từ 5,5 xuống 3,8 triệu phiếu được cấp tự động) không phải do thay đổi tiêu chí, mà hoàn toàn do lỗi kỹ thuật trong việc đối chiếu dữ liệu giữa cơ sở thuế và nhà cung cấp năng lượng. Vì vậy, chúng tôi đặt mục tiêu quay lại mức hơn 5 triệu người thụ hưởng từ năm 2027, gần với mức trước cải cách.

Điều này đòi hỏi mở rộng và cải thiện việc đối chiếu dữ liệu, phổ biến cơ chế tự động gán phiếu vào hóa đơn điện để giảm tình trạng không nhận được hỗ trợ, đồng thời tăng kiểm soát dữ liệu của cơ quan ASP (Cơ quan Dịch vụ và Thanh toán). Chiến dịch năm 2026 đã cho thấy hướng đi này hiệu quả: Chỉ cần thay đổi phương pháp đối chiếu đã giúp xác định lại thêm khoảng 650.000 hộ.

- Ông đề xuất dùng AI để cải thiện việc xác định đối tượng. Cụ thể là gì và kỳ vọng ra sao?

- AI có thể giúp đối chiếu dữ liệu hiệu quả hơn. Thất bại năm 2025 xuất phát từ việc so khớp dữ liệu “y hệt từng ký tự”: Chỉ cần sai khác nhỏ trong tên hoặc địa chỉ cũng khiến một hộ bị loại. Sang năm 2026, ASP đã chuyển sang phương pháp có trọng số, trong đó các trường như mã bưu chính, tên và mã số thuế được coi là “điểm neo”, còn tên và địa chỉ được xử lý linh hoạt hơn khi có sai sót - nhờ đó khôi phục thêm 650.000 hộ.

Cụ thể, AI có thể đi xa hơn nữa bằng cách phát hiện lỗi ký tự đơn giản trong quá trình đối chiếu. Lợi ích kỳ vọng gồm: Đưa số người hưởng trở lại trên 5 triệu, tăng độ chính xác nhắm đúng đối tượng và giảm chi phí quản lý vốn đã tăng mạnh. Chỉ riêng việc xử lý khiếu nại của năm 2025 (200.000 hồ sơ, mỗi hồ sơ khoảng 60 €) đã ước tính tốn khoảng 12 triệu euro.

- Có nên tăng mức hỗ trợ không? Kể cả nếu phải giảm số người được hưởng?

- Có thể tăng, nhưng không nên đánh đổi bằng việc giảm số người thụ hưởng. Mức hỗ trợ hiện bị đánh giá là quá thấp.

Tuy nhiên, chúng tôi đã xem xét phương án thu hẹp đối tượng thụ hưởng nhưng giữ nguyên ngân sách: Cắt nhóm được hỗ trợ thấp nhất để dồn nguồn lực cho các hộ khó khăn nhất (kịch bản 2 và 2 bis, theo gợi ý của Tòa Kiểm toán). Kết quả mô phỏng của Tổng cục Phát triển Bền vững (CGDD) rất rõ ràng: Tỷ lệ nghèo năng lượng gần như không cải thiện (chỉ giảm 0,6-0,7 điểm phần trăm ở nhóm nghèo nhất), trong khi 1,4 triệu hộ (chủ yếu là người lao động thu nhập thấp) bị loại khỏi chương trình, khiến số người thụ hưởng chỉ còn 2,9 triệu, mức thấp nhất kể từ khi chính sách ra đời. Vì vậy, chúng tôi cho rằng phương án này không mang lại lợi ích rõ rệt. Giải pháp phù hợp là tăng mức hỗ trợ bằng nguồn ngân sách bổ sung có mục tiêu (kịch bản 3 bis), chứ không phải lấy của nhóm này để bù cho nhóm khác.

- Ông đề cập mục tiêu cuối cùng là hỗ trợ tới "30% hóa đơn năng lượng" cho các hộ nghèo nhất. Vì sao?

- Hiện mức hỗ trợ còn khá thấp. Theo CGDD, năm 2024 phiếu hỗ trợ chỉ chi trả trung bình 10% hóa đơn năng lượng; ngay cả với nhóm nghèo nhất, tỷ lệ này cũng giảm từ 21% xuống còn 17%.

Mục tiêu 30% không phải là con số tùy ý. Nó tương đương với tỷ trọng thuế trong hóa đơn năng lượng của một hộ gia đình trung bình, đồng thời cũng tương đương tỷ lệ tiền thuê nhà được trợ cấp nhà ở (APL) chi trả. Chúng tôi đã tính toán cụ thể.

Nếu nâng mức hỗ trợ của nhóm nghèo nhất lên bằng 30% chi phí năng lượng trung bình (1.403 euro/năm) và tăng tương ứng cho các nhóm còn lại, thì theo kịch bản 3, ngân sách sẽ tăng thêm 583 triệu euro (+88%). Với kịch bản 3 bis, bổ sung thêm cơ chế tự động khấu trừ vào hóa đơn để đạt tỷ lệ tiếp cận 100%, ngân sách sẽ tăng khoảng 840 triệu euro (+127%), nâng tổng chi lên khoảng 1,5 tỷ euro.

Điều đáng chú ý là dù ngân sách gần như tăng gấp đôi, hiệu quả của chương trình vẫn tăng khoảng 6%, vì nguồn lực được tập trung vào những hộ mà mỗi euro hỗ trợ giúp giảm gánh nặng chi phí nhiều nhất. Về nguồn bù đắp, chúng tôi đề xuất chỉ thực hiện kịch bản 3 bis nếu có thể cắt giảm khoản chi tương đương ở các lĩnh vực khác của ngân sách nhà nước. Theo chúng tôi, đây là khoản chi hiệu quả hơn nhiều so với cơ chế kìm giá năng lượng hoặc các khoản hỗ trợ đặc biệt trước đây, đồng thời là bước đầu hướng tới việc giảm thuế điện nói chung, vốn hiện vẫn quá cao.

- Ông có thể giải thích đề xuất điều chỉnh theo vùng dựa trên chỉ số "độ ngày sưởi" (DJU)?

- Nguyên tắc bình đẳng không có nghĩa là mọi trường hợp đều được đối xử giống nhau; những hoàn cảnh khác nhau có thể được áp dụng chính sách khác nhau nếu phù hợp với mục tiêu của luật, ở đây là nhu cầu sưởi ấm.

Nhu cầu này khác biệt rất lớn theo khí hậu. Vùng khí hậu lạnh (miền Bắc, miền Đông và các tỉnh vùng Alpes) chỉ chiếm hơn 20% số hộ, nhưng lại có gần 30% số hộ nghèo năng lượng.

DJU (độ ngày sưởi) là chỉ số đo nhu cầu sưởi ấm của từng địa phương trong một năm. Ý tưởng là điều chỉnh mức phiếu hỗ trợ theo chỉ số DJU của nơi người dân sinh sống, để hỗ trợ tốt hơn cho những khu vực có mùa đông khắc nghiệt. Về mặt kỹ thuật, điều này hoàn toàn khả thi, thậm chí đến cấp từng địa phương. Ngược lại, ở các vùng khí hậu ôn hòa, vấn đề chủ yếu nằm ở chất lượng nhà ở kém, nên giải pháp ưu tiên là cải tạo, nâng cấp hiệu quả năng lượng của công trình.

- Trong quá trình thực hiện báo cáo, ông có bất đồng với Maxime Amblard không?

- Đây là công trình do hai báo cáo viên cùng thực hiện. Cả phần đánh giá lẫn bảy khuyến nghị đều được hai bên thống nhất. Điểm mạnh của báo cáo là các kết luận - từ tính hữu ích của chương trình, thất bại kỹ thuật của chiến dịch năm 2025 đến việc mức hỗ trợ còn quá thấp - đều không xuất phát từ quan điểm chính trị, mà được rút ra thống nhất từ các buổi điều trần, tọa đàm và kết quả mô phỏng của CGDD.

Hiện còn quá sớm để đánh giá ảnh hưởng của báo cáo; cần chờ các bên liên quan nghiên cứu và rút ra những kết luận cần thiết.