Viện kiểm sát rút kinh nghiệm về việc áp dụng pháp luật không đúng

Theo nội dung vụ án, bị cáo Kh là đối tượng không có nghề nghiệp. Để có tiền tiêu xài, Kh dùng thủ đoạn gian dối thông qua việc nói với một số người quen là mình có mối mua thanh lý dây đồng, dây nhôm của Công ty Điện lực H hoặc của kho Sơn Đồng, huyện HĐ, TP. H với giá rẻ rồi đem bán ra ngoài sẽ được hưởng lợi nhuận cao, nếu góp vốn cho Kh thì Kh sẽ chia lợi nhuận 10%/1 tháng/ tổng số tiền góp vốn.

Anh B.D.Đ đã tin tưởng, đồng ý sẽ góp vốn cho Kh 3 tỉ đồng. Ngày 11/5/2021, anh Đ giao cho Kh 100 triệu đồng. Ngày 13/5/2021, anh Đ tiếp tục giao cho Kh 500 triệu đồng thì Kh bị phát hiện, bắt qua tang, như vậy Kh mới nhận của anh Đ tất cả 600 triệu đồng.

Quá trình xét xử vụ án thể hiện, Bản án hình sự sơ thẩm số 559/2023/HSST ngày 27/11/2023, TAND TP. H xét xử bị cáo Kh về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự với cáo buộc bị cáo chiếm đoạt 3 tỉ đồng.

Quang cảnh phiên tòa xét xử vụ án hình sự về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. (Ảnh minh họa)

Ngày 12/4/2024, tại phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án, trên cơ sở đề nghị của Viện cấp cao 1, Hội đồng xét xử, TAND cấp cao tại Hà Nội đã chấp nhận kháng nghị, kháng cáo sửa bản án hình sự sơ thẩm nêu trên chỉ có căn cứ buộc bị cáo Kh chiếm đoạt của anh Đ số tiền 600 triệu đồng.

Trong vụ án trên, theo Viện cấp cao 1 có những vấn đề cần rút kinh nghiệm. Bản án hình sự sơ thẩm số 559/2023/HSST ngày 27/11/2023, TAND TP. H xét xử bị cáo Kh về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự là đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, bản án nhận định, đánh giá bị cáo kh chiếm đoạt 3 tỉ đồng của anh Đ bao gồm 2,4 tỉ đồng Kh chưa chiếm đoạt được là không có căn cứ bởi mặc dù, anh Đ đồng ý sẽ đưa cho Kh 3 tỉ đồng nhưng trên thực tế, bằng thủ đoạn gian dối Kh mới nhận của anh Đ 600 triệu đồng. Theo quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự, hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản được mô tả tại khoản 1 là hành vi phạm tội có cấu thành vật chất. Do đó, số tiền 2,4 tỉ đồng mà Kh hướng đến nhằm chiếm đoạt (thực tế anh Đ chưa giao và Kh chưa chiếm đoạt được) không được xác định là số tiền Kh phải chịu trách nhiệm hình sự.

Cũng theo Viện cấp cao 1, việc xác định không đúng số tiền bị cáo Kh chiếm đoạt nêu trên của cấp sơ thẩm dẫn đến việc quyết định hình phạt đối với bị cáo không phù hợp với tính chất và mức độ phạm tội của bị cáo, gây bất lợi cho bị cáo. Vì vậy để khắc phục vi phạm trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm TAND cấp cao tại Hà Nội đã quyết định sửa bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP. Н.

P.V