Viện Kiểm sát vụ 'chuyến bay giải cứu': Hoàng Văn Hưng gian dối, khai báo nhỏ giọt

Cựu điều tra viên gian dối, tráo trở

Sáng 21/7, Hội đồng xét xử sơ thẩm vụ án “chuyến bay giải cứu” liên quan tới 54 bị cáo, tiếp tục bước sang phần đối đáp của Viện Kiểm sát đối với quan điểm bào chữa của các luật sư, bị cáo.

Trong vụ án, bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu điều tra viên chính vụ án chuyến bay, cựu Trưởng phòng 5 Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an, bị đưa ra xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, với số tiền 800.000 USD (tương đương hơn 18 tỷ đồng).

Trước Hội đồng xét xử, đại diện Viện Kiểm sát nêu nhiều thông tin, chứng cứ để khẳng định quan điểm buộc tội đối với bị cáo Hưng, đồng thời khẳng định giữ nguyên quan điểm luận tội đối với bị cáo này.

Đại diện Viện Kiểm sát đưa ra nhiều căn cứ buộc tội đối với bị cáo Hoàng Văn Hưng.

Theo Viện Kiểm sát, Hưng nguyên là điều tra viên cao cấp, lẽ ra Viện không cần phải tranh tụng về các nội dung liên quan Bộ luật Tố tụng hình sự. Song do bị cáo đang, hoặc cố tình hiểu sai, nên kiểm sát viên trích dẫn điều luật để đối đáp với bị cáo. Quá trình đối đáp, đại diện Viện Kiểm sát cũng trình chiếu các điều luật, hình ảnh tài liệu trong hồ sơ vụ án và một số video, hình ảnh chứng minh hành vi của Hưng.

“Ban đầu, khi Hưng có ý kiến anh ta không lừa đảo chiếm đoạt tài sản, các cơ quan tố tụng đã làm việc khách quan, thận trọng và thượng tôn pháp luật. Trong đó, kiểm sát viên đã trực tiếp tham gia các buổi hỏi cung, đối chất, phúc cung. Các điều tra viên, kiểm sát viên hỏi cung nhiều lần như vậy, mà bị cáo còn dựng chuyện vu khống cho cơ quan điều tra, thì việc Hưng phủ nhận đã nhận tiền từ Nguyễn Anh Tuấn, càng cho thấy Hưng tráo trở, dối gian”.

Thêm vào đó, Hưng cũng cho rằng, lời khai của Tuấn, Hằng và Sơn là sai sự thật, có sự bàn bạc để đổ tội cho Hưng. Về quan điểm này, Viện Kiểm sát lập luận, các bị cáo Hưng, Tuấn, Hằng và Sơn bị bắt ở các thời điểm khác nhau và bị giam giữ tại 4 địa điểm riêng biệt tại TP. Hà Nội và TP.HCM.

Cơ quan điều tra cho xem video nhận cặp, mới thừa nhận hành vi

Liên quan tới các cáo buộc và hành vi khai báo gian dối, nhỏ giọt, gây khó khăn cho cơ quan điều tra và Hội đồng xét xử, Viện Kiểm sát đưa ra dẫn chứng 2 vấn đề để thể hiện thái độ của bị cáo Hoàng Văn Hưng.

Theo đó, Viện Kiểm sát đề nghị trình chiếu video thể hiện việc Hưng nhận cặp từ Trình Văn Huy, người được cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn nhờ mang đến cho Hưng.

Theo Viện Kiểm sát, giai đoạn ban đầu, Hưng không thừa nhận hành vi cho rằng, không nhận bất cứ số tiền nào, hay lợi ích vật chất nào từ Hằng và Tuấn, dù cơ quan điều tra đã lấy lời khai nhiều lần. Phải đến khi xem video này, mới cúi đầu thừa nhận, nhưng vẫn khai báo là bên trong chiếc cặp chỉ có 4 chai rượu.

Cựu điều tra viên bị cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt hơn 18 tỷ đồng.

Thêm vào đó, Hưng cũng không thừa nhận đã đưa và hướng dẫn Hằng ghi 7 lời khai để giúp Sơn không phải chịu trách nhiệm về các hành vi đưa hối lộ, nhưng đến khi cơ quan điều tra tổ chức đối chất với Tuấn và Hằng thì Hưng mới thừa nhận đã hướng dẫn Hằng viết tờ khai, bổ sung nơi nhận là Viện Kiểm sát, trong đó nêu những khó khăn khi tổ chức các chuyển bay, sau đó Hưng mang về nhà.

Theo Viện Kiểm sát, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn đều khai đã đưa cho Hưng 2,25 triệu USD, tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định chỉ đủ căn cứ kết luận Hưng nhận 800.000 USD, còn lại 1,45 triệu USD chưa đủ chứng cứ kết luận Hưng nhận số tiền này.

Như vậy, Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát đã rất thận trọng, khách quan, xem xét, đánh giá kỹ các tài liệu, chứng cứ thu thập được, áp dụng tối đa nguyên tắc suy đoán vô tội cho bị cáo Hưng với số tiền này.

Phản bội lại đồng chí, đồng đội, truyền thống của lực lượng

Từ những tài liệu đã thu thập được trong quá trình điều tra, thẩm vấn công khai tại phiên tòa, qua những lập luận nêu trên, Viện Kiểm sát khẳng định, bị cáo Hoàng Văn Hưng đã có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt số tiền 800.000 USD. Mặc dù Viện Kiểm sát đã áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, nhưng trường hợp của Hưng không có căn cứ để áp dụng.

Cũng theo Viện Kiểm sát, bị cáo Hoàng Văn Hưng là điều tra viên cao cấp, trưởng phòng, trực tiếp chỉ đạo tổ điều tra viên điều tra vụ án chuyến bay giải cứu . Trong khi các điều tra viên ngày đêm xác minh, thu thập chứng cứ, quyết tâm đấu tranh làm rõ các hành vi phạm tội để xử lý theo quy định, thì bị cáo với vai trò là người chỉ huy, đứng đầu, lại tiếp xúc, hướng dẫn các đối tượng có hành vi vi phạm để trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật.

“Hành vi của Hưng không chỉ phản bội lại đồng chí, đồng đội, truyền thống anh hùng của lực lượng Công an Nhân dân và các thế hệ đi trước đã dày công vun đắp, mà con gây mất uy tín cho lực lựng điều tra nói riêng và các cơ quan tư pháp nói chung”, Viện Kiểm sát nhấn mạnh.

Không những thế, bản thân bị cáo biết rõ nếu Hằng và Sơn ra tự thú, khai báo thành khẩn, thì sẽ được pháp luật khoan hồng. Nhưng lợi dụng lòng tin của Hằng và Sơn, bi cáo đã gian dối, liên tục đưa ra những thông tin sai sự thật để yêu cầu Hằng và Sơn đưa tiền và chiếm đoạt.

Trước những khai báo và hành vi của Hưng, Viện Kiểm sát cho rằng, là người am hiểu pháp luật hình sự nhất trong các bị cáo ngồi đây, đáng lẽ bị cáo Hưng phải nhận thức được đầy đủ sai phạm của mình, ăn năn hối cải, sửa chữa, giải cứu lương tâm, đạo đức của mình thì bị cáo lại sử dụng kiến thức để đối phó nhằm trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật.

Tại phiên tòa, bị cáo luôn quanh co, chối tội, xúc phạm Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát, gây áp lực với các bị cáo khác.

Căn cứ vào kết quả điều tra, tranh tụng công khai tại phiên tòa, Viện Kiểm sát khẳng định, giữ nguyên quan điểm luận tội đã trình bày, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá toàn diện, xem xét thái độ, mức độ phạm tội của bị cáo Hưng để đưa ra một bản án nghiêm khắc, đúng quy định pháp luật.

Huệ Nguyễn