VKS nói tòa xử lý không triệt để vụ sản xuất bao cao su giả

VKSND Cấp cao tại TP.HCM vừa có kháng nghị phúc thẩm đối với vụ Trương Chí Thành (sinh năm 1991 tại Thanh Hóa) và đồng phạm sản xuất, buôn bán hàng giả.

Theo đó, VKS đề nghị tòa cùng cấp khi xử phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo Thành và hai đồng phạm. Đồng thời hủy án phần xử lý vật chứng, xét xử lại theo hướng tiêu hủy toàn bộ bao cao su giả.

Xử sơ thẩm, TAND TP.HCM tuyên phạt Thành tám năm tù về tội sản xuất, buôn bán hàng giả. Đối tác mua bán với Thành, Phạm Thanh Truyền (sinh năm 1990, tại TP.HCM) bị tuyên phạt bảy năm tù về tội buôn bán hàng giả.

Ba bị cáo đồng phạm với việc sản xuất và buôn bán hàng giả của Thành, Truyền bị tuyên phạt mỗi người ba năm tù.

Bị cáo Trương Chí Thành (đứng) và các đồng phạm tại phiên xử sơ thẩm. Ảnh: H.Y

Kháng nghị cho rằng việc xử phạt các bị cáo nhẹ, không nghiêm; có vi phạm về quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

Bị cáo đầu vụ là Thành phạm tội với tổng giá trị hàng giả tương đương hàng thật là gần 6,4 tỉ đồng, gấp hơn 12 lần số tiền định khung hình phạt tại điểm a khoản 3 Điều 192 BLHS (500 triệu đồng trở lên).

Hành vi phạm tội rất nghiêm trọng, xâm phạm đến chính sách quản lý thị trường của nhà nước, xâm phạm đến quyền lợi của người tiêu dùng và người sản xuất hàng thật nên cần tăng án để có sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa.

Hai bị cáo Trần Xuân Nam, Đặng Lê Duy giúp sức tích cực cho Thành và trực tiếp thực hiện hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả.

Cả hai chỉ có một tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải, không đủ điều kiện áp dụng Điều 54 BLHS về quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm lại áp dụng và tuyên mức án ba năm tù là trái pháp luật và vi phạm nghiêm trọng. Trong khi hai bị cáo bị xét xử theo khoản 3 có khung hình phạt 7 - 15 năm tù.

Cạnh đó, bị cáo Nguyễn Thị Lệ Uyên có hai tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 BLHS, đủ điều kiện áp dụng khoản hai Điều 54 BLHS nhưng cấp sơ thẩm lại áp dụng khoản 1 Điều 54 là trái pháp luật.

Về vật chứng, CQĐT thu giữ nhiều vật chứng là công cụ, phương tiện, máy móc... dùng để sản xuất bao cao su, gel bôi trơn giả và nhiều sản phẩm là bao cao su, gel bôi trơn giả. Nhưng án sơ thẩm không đề cập đến việc xử lý đối với số vật chứng này là giải quyết vụ án không triệt để, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong giải quyết vụ án hình sự.

HOÀNG YẾN