Vụ án 'Cưỡng đoạt tài sản' tại Hà Nội: Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận quan điểm của Viện kiểm sát

Quang cảnh một phiên tòa xét xử vụ án cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự. Ảnh minh họa

Nội dung vụ án thể hiện, Phan Văn L. thuê nhà tại phường Tương Mai, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội để hoạt động cho vay lãi nặng, sau đó, L. thuê Nguyễn Bá T., Nguyễn Quang H. và 2 người tên là “H1” và “K” (chưa xác định được nhân thân, lai lịch) làm việc cho mình. Sau khi cho người khác vay lãi nặng bằng hình thức “bốc bát họ”, L. phân công nhóm T., H., “H1”, “K” quản lý và nhận tiền “đóng họ” hàng ngày của người vay, nếu những người vay tiền mà chậm trả nợ thì L. chỉ đạo nhóm T., H., “H1”, “K” đến nhà người này để chửi bới, đe dọa dùng vũ lực, hắt sơn vào nhà,... với mục đích làm cho người vay tiền sợ hãi phải trả tiền cho L..

Từ tháng 10/2020 đến tháng 3/2021, anh Nguyễn Đ. có vay tiền theo dạng “bốc bát họ” của L. 4 lần, mỗi lần 1 “bát họ” 10 triệu đồng, nhưng thực tế chỉ được nhận 7,6 triệu đồng/lần và phải “đóng họ” mỗi ngày 200.000 đồng trong vòng 50 ngày/bát họ. Hàng ngày, anh Đ. “đóng họ” bằng cách chuyển tiền vào tài khoản tại một ngân hàng, chủ tài khoản Phan Văn L. hoặc trực tiếp đưa tiền cho Nguyễn Bá T.. Đến ngày 24/3/2021, do anh Đ. không tiếp tục trả nợ nên T. đã nhiều lần gọi điện thoại cho anh Đ. để chửi bới, đe dọa. Khoảng 9h ngày 29/3/2021, T. và H. đến nhà anh Đ. để đòi nợ. Do anh Đ. sợ hãi và ở trong nhà không ra gặp nên T. và H. đã chửi bới, đe dọa và đạp vào cửa nhà anh Đ..

Ngày 30/3/2021, T. báo cho L. biết việc anh Đ. không trả nợ nên L. chỉ đạo H., T., “H1” và “K” chuẩn bị 3 hộp sơn mang đến đổ vào nhà anh Đ. để đe dọa nhằm ép anh Đ. phải trả số tiền nợ 6 ngày là 1,2 triệu đồng. Khoảng 8h ngày 31/3/2021, sau khi gặp và nhận chỉ đạo trực tiếp từ L. thì T. cùng H. và “H1”, “K” mang theo 3 hộp sơn trộn dầu luyn đi trên 2 xe máy (biển kiểm soát giả) đi đến nhà anh Đ. Khi đến nơi, T. và “H1” ở dưới cảnh giới, còn H. và “K” mang theo 3 hộp sơn pha dầu luyn đi lên nhà anh Đ.. Khi tới cửa nhà anh Đ. thì H., “K” gặp chị X. (chị gái anh Đ.) và bố anh Đ. Lúc này, H. cầm lọ sơn hất vào người chị X., “K” cầm lọ sơn hất vào người bố anh Đ., sau đó, H. và “K” hất sơn vào khu vực hành lang và cửa nhà anh Đ. rồi bỏ chạy xuống tầng một tòa nhà và cùng tẩu thoát với “H1”, “K”.

Qua truy xét, ngày 1/4/2021, Cơ quan điều tra đã bắt giữ khẩn cấp Nguyễn Bá T. và Nguyễn Quang H..

Tại bản Cáo trạng số 175/CT-VKSBĐ ngày 20/8/2021 của VKSND quận Ba Đình, TP Hà Nội đã truy tố Nguyễn Bá T., Nguyễn Quang H. về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự. Bản án hình sự sơ thẩm số 193/2021/HSST ngày 22/9/2021 của TAND quận Ba Đình tuyên các bị cáo phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”, xử phạt T. 18 tháng tù; H. 20 tháng tù. Sau đó, H . và T. có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng, việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử 2 bị cáo về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, tương xứng với nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Do đó, đề nghị HĐXX căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. Đại diện Viện kiểm sát cũng đề nghị HĐXX phúc thẩm kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, sau khi bắt được Phan Văn L., cần tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự của L. và các đối tượng có liên quan để xử lý theo quy định của pháp luật.

Theo HĐXX phúc thẩm, có đủ cơ sở kết luận, hành vi của bị cáo Nguyễn Bá T. và bị cáo Nguyễn Quang H. đã cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử 2 bị cáo về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Hiện Phan Văn L. bỏ trốn nên Cơ quan điều tra đã quyết định tách vụ án hình sự cùng một số tài liệu, truy nã và xử lý sau. Đối với đối tượng “H1” và “K”, do T. và H. khai không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể, Cơ quan điều tra đã xác minh, nhưng không xác định được nên đã tách phần tài liệu liên quan đến các đối tượng “H1” và “K” để tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau. Cũng theo HĐXX phúc thẩm, hành vi của Phan Văn L. còn có dấu hiệu của tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” nên HĐXX phúc thẩm kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, sau khi bắt được Phan Văn L., cần tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự của L. và các đối tượng có liên quan để xử lý theo quy định của pháp luật.

HĐXX phúc thẩm cũng nhận định, tại cấp phúc thẩm, các bị cáo không xuất trình tài liệu gì mới. Xét mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo nên không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Bá T. và bị cáo Nguyễn Quang H., giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

P.V