Vụ 'chuyến bay giải cứu': Màn đối đáp giữa cựu điều tra viên và cựu phó giám đốc công an

Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng tiếp tục kêu oan. Ảnh chụp màn hình

Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng tiếp tục kêu oan

Chiều 21/7, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng là bị cáo thứ hai tranh luận lại với VKS.

Trước đó, bị cáo Hoàng Văn Hưng bị xét xử tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, số tiền 800.000 USD. VKS đề nghị mức án 19-20 năm đối với bị cáo. Trong buổi sáng nay, VKS nhận định "Tại tòa, Hưng luôn quanh co chối tội, thái độ xúc phạm cơ quan điều tra, VKS, gây áp lực tới bị cáo khác", và giữ nguyên quan điểm luận tội và mức án đề nghị 19-20 năm tù với Hưng, đã nêu ngày 17/7.

Đặc biệt, Hưng khẳng định Hưng đã xác nhận đã nhận chiếc cặp da từ bị cáo Tuấn trước đó chứ không phải khi đưa dữ liệu camera an ninh thì Hưng mới thừa nhận.

Về cáo buộc Hưng 2 lần nhận 350 nghìn USD và 450 nghìn USD, bị cáo Hưng cũng yêu cầu VKS phải chứng minh cụ thể từng lần. Với số tiền 350 nghìn USD, bị cáo Hưng yêu cầu VKS phải làm rõ ông Tuấn đưa tiền vào ngày nào, giờ nào, cách thức và nội dung đưa tiền. Và phải có chứng cứ Hưng nhận số tiền này.

Còn số tiền 450 nghìn USD trong chiếc cặp số, cựu điều tra viên cũng đề nghị đưa ra chứng cứ chứng minh bên trong có tiền.

Tiếp tục giữ quan điểm cho rằng mình bị oan, bị cáo Hưng nói cơ quan tiến hành tố tụng không tuân thủ quy định pháp luật về chống oan sai.

Cựu điều tra viên cũng cho rằng bản thân không có động cơ vụ lợi, tất cả chỉ vì công việc chung, muốn giúp Hằng, Sơn ra đầu thú. Việc mình bị chuyển công tác ai cũng biết, nên không thể nói rằng ông Tuấn không biết.

Cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn. Ảnh: Tú An

Cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội cảm giác như bị cáo Hưng không hiểu luật

Cũng trong chiều 21/7, cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn đã tham gia đối đáp.

Trước đó, khi đối đáp quan điểm của bị cáo, luật sư, đại diện VKS đã đề nghị 5- 6 năm thay vì 6-7 năm như đề nghị trước đó. Theo lời bị cáo Tuấn, ông cảm giác như bị cáo Hoàng Văn Hưng không hiểu luật.

Ông Tuấn khẳng định việc mình khắc phục hậu quả vụ án là vì CQĐT và VKS kết luận bị cáo phạm tội “Môi giới hối lộ” và phải chịu trách nhiệm về số tiền 1,85 triệu USD.

“Việc tôi nộp tiền khắc phục hậu quả là tuân thủ pháp luật”, bị cáo Tuấn nói. Tiếp lời, bị cáo Tuấn nói, hôm nay bị cáo Hưng lại đe dọa cả mình và bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó TGĐ Cty Blue Sky) thêm tội vu cáo nữa.

Tiếp lời, bị cáo Tuấn khẳng định việc đưa 350.000 USD ở giai đoạn đầu diễn ra ở nhà ông, thời gian là khoảng cuối tháng 9, đầu tháng 10/2022, trước khi bị cáo Hưng bị COVID-19. Theo lời ông Tuấn, sau này ông có điện thoại cho bị cáo Hưng và bật loa ngoài cho bị cáo Hằng nghe rõ việc Hưng nói đã đưa 350.000 USD cho VKS rồi, họ bảo mới chỉ được một nửa, họ đang yêu cầu về làm việc khẩn trương, dứt khoát việc này phải chờ Hưng về.

Sau khi Hưng điều trị COVID-19 về, ông Tuấn đã tổ chức 1 buổi gặp giữa 3 người. Trước mặt ông Tuấn và Hằng, Hưng nhắc lại câu chuyện mới chuyển được 1 nửa cho VKS. “Chị Hằng cũng nghe, đâu phải tôi dựng lên câu chuyện này”, bị cáo Tuấn nói. Bị cáo Tuấn tiếp tục khẳng định đã đưa tiếp 450.000 USD cho Hưng. Đưa tiền được 3 hôm thì Sơn vẫn bị bắt.

“Hôm nay tại tòa, anh ấy vẫn nói không biết vai trò của anh Sơn, chỉ nghĩ là chị Hằng nói tất cả chị Hằng làm hết, anh Sơn không có trách nhiệm gì. Với trách nhiệm trưởng phòng, điều tra chính vụ án mà anh ấy không biết anh Sơn chiếm 70% vốn góp, nói cái gì cũng phải có căn cứ, phải đúng. Nói trái với lương tâm mình, trái đạo đức mình, vu oan giá họa cho người khác, quy kết người khác không đúng… tôi đề nghị phải xem xét lại”, ông Tuấn nói.

Sau đó, khi thấy bị cáo Hưng khóc, ông Tuấn nói. “Tôi không hiểu động cơ khóc là gì. Tôi khẳng định không phải oan mà khóc trước phiên tòa. Đấy là những giọt nước mắt rất cần xem xét. Tôi nghĩ là chúng ta đã đứng ở đây, chúng ta nên có sự tôn trọng nhân cách của mình. Là con người cũng phải có nhân cách của con người, đừng có nhân cách không đúng, không hay”, ông Tuấn nói.

Minh Dương