Vụ đi xin việc bị ép nộp tiền: Nữ giám đốc đối mặt hình phạt nào?

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội đã khởi tố các đối tượng về tội Cưỡng đoạt tài sản

“Sập bẫy” công ty giới thiệu việc làm

Ngày 30/9/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Trần Thị Ngọc (SN 1990), Giám đốc công ty TNHH cung ứng dịch vụ HN99; Tạ Đăng Nam (SN 2002) trú tại phường Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh; Đặng Thị Hải (SN 1998) trú tại phường Móng Cái 1, tỉnh Quảng Ninh; Đặng Ngọc Minh (SN 2007) trú tại xã Lạng Giang, tỉnh Bắc Ninh; Đỗ Văn Quyết (SN 1985) trú tại xã Giao Hòa, tỉnh Ninh Bình; đồng thời ra lệnh tạm giam với Đỗ Văn Quyết, Đặng Ngọc Minh và Tạ Đăng Nam để điều tra về tội "Cưỡng đoạt tài sản".

Trước đó, ngày 5/9/2025, Công an phường Phú Diễn, Hà Nội nhận được tố giác của anh P.V.T trú tại xã Ô Diên, Hà Nội về việc có người quen là anh L.M.T gọi điện thoại thông báo bị một nhóm người giữ lại tại ngõ 332 Hoàng Công Chất, phường Phú Diễn, yêu cầu phải nộp số tiền 1,9 triệu đồng thì mới cho về, nếu không sẽ bị đánh. Công an phường Phú Diễn đến hiện trường, xác minh mời những người liên quan về trụ sở cơ quan công an để làm rõ.

Theo đó, qua mạng xã hội Facebook, anh L.M.T thấy thông tin tuyển dụng việc làm đã liên hệ với Đỗ Văn Quyết và được hẹn đến Công ty TNHH cung ứng dịch vụ HN99, địa chỉ ở ngõ 332 Hoàng Công Chất để đi làm. Tại đây, Đặng Thị Hải, nhân viên công ty đã yêu cầu anh T đưa căn cước công dân (CCCD) và ký vào tờ hợp đồng lao động đã được soạn sẵn nội dung. Sau đó, Đặng Thị Hải gọi điện thoại để anh T và bên tuyển dụng lao động trao đổi với nhau. Sau khi trao đổi công việc, Hải gọi N.V.H ra để chở anh T đến xã An Khánh, Hà Nội để giới thiệu việc làm. Đến nơi, qua trao đổi cụ thể, anh T không đồng ý làm việc tại đây. Do vậy, Trần Thị Ngọc chỉ đạo Đặng Thị Hải yêu cầu đưa anh T về lại công ty.

Tại trụ sở công ty, do anh T không đồng ý làm việc tại nơi đã được giới thiệu, Trần Thị Ngọc đã chửi bới và chỉ đạo nhóm Đặng Thị Hải, Tạ Đăng Nam, Đặng Ngọc Minh, Đỗ Văn Quyết cùng tập trung gây áp lực, yêu cầu anh T nộp 1,9 triệu đồng tiền phạt do vi phạm hợp đồng và tiền “xe ôm”. Anh T trình bày không có tiền thì nhóm Hải, Nam liên tục đe dọa sẽ đánh nếu không đưa tiền. Thấy anh T kiên quyết đòi đi về, nhóm của Nam, Minh, Quyết đứng xung quanh, chặn cửa ra vào để tạo áp lực yêu cầu anh phải nộp tiền. Do lo sợ nên anh T đã liên hệ với anh P.V.T nhờ mang tiền đến nộp. Anh T đã nộp 1 triệu đồng tiền mặt và chuyển khoản 900.000 đồng vào tài khoản của Trần Thị Ngọc.

Cơ quan điều tra làm rõ, Trần Thị Ngọc là Giám đốc Công ty TNHH cung ứng dịch vụ HN99 đã chỉ đạo các nhân viên khác thu CCCD, ký hợp đồng lao động với người lao động và đe dọa ép người lao động phải trả tiền phạt nếu không đồng ý với công việc mà chúng giới thiệu. Ngọc cũng là người trực tiếp đe dọa, chửi bới người lao động. Dưới sự chỉ đạo của Ngọc, các nhân viên: Hải, Nam, Minh, Quyết đều thực hiện theo yêu cầu của người phụ nữ này. Trong vụ án, đối tượng Trần Thị Ngọc và Đặng Thị Hải đang mang thai nên cơ quan điều tra không áp dụng biện pháp ngăn chặn. Vụ án hiện đang được cơ quan công an tiếp tục củng cố hồ sơ, xử lý theo quy định của pháp luật.

Chế tài xử lý?

Dưới góc độ pháp lý, luật sư Đỗ Hữu Đĩnh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết, vụ án trên, căn cứ vào kết quả điều tra ban đầu, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với 5 đối tượng để điều tra về tội Cưỡng đoạt tài sản theo Điều 170 Bộ luật Hình sự.

Luật sư phân tích, tội "Cưỡng đoạt tài sản" được xác định khi người phạm tội có hành vi đe dọa dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản. Hành vi cưỡng đoạt tài sản đặt nạn nhân vào tình trạng bị khống chế về mặt tâm lý, chưa bị tê liệt khả năng phản kháng, dẫn đến việc nạn nhân miễn cưỡng giao tài sản. Đối với hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực, hành vi này được thể hiện thông qua thái độ, cử chỉ, lời nói… của người phạm tội, tạo cho người bị đe dọa cảm giác sợ và tin rằng người phạm tội sẽ dùng vũ lực nếu nạn nhân không cho lấy tài sản.

Đối với hành vi dùng thủ đoạn khác để uy hiếp tinh thần, hành vi này có thể được thể hiện thông qua việc đe dọa sẽ gây thiệt hại về tài sản, danh dự, nhân phẩm, uy tín của nạn nhân nếu như không cho người phạm tội lấy tài sản. Chủ thể của tội Cưỡng đoạt tài sản là người từ đủ 16 tuổi trở lên hoặc từ đủ 14 tuổi trở lên và có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Trong vụ việc trên, nữ giám đốc được xác định với vai trò “cầm đầu” đã chỉ đạo các nhân viên khác thu CCCD, ký hợp đồng lao động với người lao động và đe dọa ép người lao động phải trả tiền phạt nếu không đồng ý với công việc mà chúng giới thiệu. Thậm chí, các đối tượng dọa sẽ đánh, đứng xung quanh gây áp lực, chặn cửa và ép nạn nhân phải đưa tiền mới được về…

Hành vi của các đối tượng cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản quy định tại Điều 170 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Tại khoản 1 Điều 170 quy định như sau: “Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm”. Trong trường hợp hành vi bị quy kết có dấu hiệu phạm tội có tổ chức; có tính chất chuyên nghiệp; chiếm đoạt số tiền ở mức từ 50 triệu đồng tới dưới 200 triệu đồng; gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;… người phạm tội có thể bị truy tố với khung hình phạt từ 3 năm đến 10 năm tù…

Vụ việc này là bài học cảnh tỉnh cho những kẻ coi thường pháp luật, đạo đức xã hội. Không những không giúp đỡ người dân không có công ăn việc làm mà các đối tượng lại đi ngược với những giá trị đạo đức, đe dọa, ép buộc họ nhằm chiếm đoạt tiền, gây bức xúc trong xã hội. Việc xử lý hành vi vi phạm kịp thời thể hiện sự răn đe mạnh mẽ, tính nghiêm minh, thượng tôn của pháp luật.

Luật sư Đỗ Hữu Đĩnh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội

Minh Dương