Xử hình sự người bị tố đánh và ép vợ quan hệ tình dục?

Ngày 11-2, Phó Chủ tịch Thường trực UBND thị xã Trảng Bàng, Tây Ninh Nguyễn Văn Lam cho biết đã tống đạt quyết định xử phạt hành chính với Bùi Trung Tín (39 tuổi) vì hành vi đánh vợ là chị LTS (SN 1991).

Người vợ yêu cầu xử hình sự

Trong khi chị S. có đơn yêu cầu xử lý hình sự ông Tín vì hành vi bạo hành và cưỡng ép chị quan hệ tình dục. Theo chị trình bày, chị S. bị chồng đánh cả bằng tay, chân lẫn dây nịt, dùng kéo cắt tóc rồi cưỡng bức chị quan hệ tình dục để lấy điện thoại chụp lại.

Dây nịt mà chị S. cho rằng chồng đã dùng đánh mình. Ảnh: CTV

Với các dữ liệu ban đầu, các chuyên gia pháp lý đưa ra nhiều ý kiến xử lý khác nhau đối với trường hợp hi hữu này.

Theo luật sư Lê Hà Gia Thanh (Đoàn Luật sư TP.HCM), hành vi của ông Tín là trái pháp luật. Cụ thể, dùng tay, chân, dây nịt đánh lên thân thể của chị S; dùng kéo cắt tóc rồi cưỡng bức chị quan hệ tình dục và dùng điện thoại chụp lại.

Nhưng việc áp dụng xử phạt hành chính đối với ông Tín là chưa phù hợp. Vì căn cứ vào hình ảnh trên thân thể nạn nhân, cho thấy ông Tín có dấu hiệu của hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe cho người khác theo Điều 134 BLHS 2015. Vì vậy công an cần cho chị S. đi giám định tỉ lệ thương tích để có căn cứ xử lý theo yêu cầu của chị này.

Chị S. đang trình bày sự việc với công an. Ảnh: CTV

Ngoài ra, cần làm rõ đối tượng nào đã giật điện thoại của chị S. để xem xét dấu hiệu của tội cướp giật tài sản theo Điều 171 BLHS 2015. Nếu đối tượng thực hiện hành vi theo yêu cầu của ông Tín thì phải truy cứu ông Tín với vai trò chủ mưu.

Ép vợ "quan hệ": Làm nhục, hiếp dâm hay cưỡng dâm?

Riêng hành vi của ông Tín dùng kéo cắt tóc, cưỡng bức chị S. quan hệ tình dục để dùng điện thoại chụp lại, theo luật sư Thanh có dấu hiệu của tội làm nhục người khác theo Điều 155 BLHS 2015. Đây là việc mang tính nghiêm trọng, cơ quan chức năng cần điều tra làm rõ, tránh bỏ sót người, lọt tội.

Trong khi, luật sư Nguyễn Sa Linh (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng hành vi đánh vợ của ông Tín có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cố ý gây thương tích nếu tỉ lệ thương tích từ 11% trở lên. Nhưng do ông Tín dùng cả dây nịt đánh vợ, tức là sử dụng hung khí nên có thể bị khởi tố dù thương tích dưới 11%.

Về hành vi ép buộc chị S. quan hệ tình dục trái ý muốn thì có thể truy cứu ông Tín tội hiếp dâm theo Điều 141 BLHS 2015. Bởi luật không loại trừ trường hợp người bị ép buộc có quan hệ hôn nhân hay không. Do đó bất kỳ người nào ép buộc người khác quan hệ tình dục trái ý muốn đều có thể phải chịu trách nhiệm hình sự tội này.

Luật sư Trần Hữu Lộc (Đoàn Luật sư TP.HCM) cũng cho rằng trường hợp này ông Tín có dấu hiệu phạm tội hiếp dâm. Luật bắt buộc phải có yêu cầu khởi tố của người bị hại và chị S. cũng đã có yêu cầu.

Phân vân hơn, luật sư Ngô Việt Bắc (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng ông Tín có dấu hiệu của tội hiếp dâm hoặc cưỡng dâm (Điều 143 BLHS 2015). Nhưng cần so sánh với một vài dấu hiệu khác. Cụ thể, chị S. là người đang lệ thuộc hoặc ông Tín đang ở trong tình trạng quẫn bách đó là sự ghen tuông.

Về hành vi khách quan, ông Tín lợi dụng sự lệ thuộc của người bị hại “là quan hệ vợ chồng” để buộc người vợ phải miễn cưỡng giao cấu. Vậy nếu chị S. rõ ràng có hành vi chống lại như: cào xé, cắn, đánh đập người chồng để ngăn chặn hành vi giao cấu thì ông Tín có dấu hiệu tội hiếp dâm.

Trường hợp không có hoặc không tồn tại dấu hiệu của sự chống đối thì ông Tín có dấu hiệu phạm vào tội cưỡng dâm. Vì thế cần chờ cơ quan chức năng làm rõ các tình tiết của vụ án.

HOÀNG YẾN