Bị cáo Đinh La Thăng phản bác cáo trạng, không hài lòng với lời khai của Trịnh Xuân Thanh

Sáng 11/3, bị cáo Đinh La Thăng, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) được quyền tranh luận với đại diện viện kiểm sát trong vụ án thất thoát 543 tỷ đồng tại dự án nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ.

Cơ quan công tố cho rằng, ông Thăng biết Tổng Công ty xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) không đủ năng lực thi công dự án Ethanol Phú Thọ do Công ty cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) là chủ đầu tư.

Tuy vậy, bị cáo này vẫn lợi dụng chức vụ của mình, buộc PVB chỉ định thầu cho PVC. Năm 2013, PVC phải dừng thi công do không đủ năng lực và dẫn tới thiệt hại 543 tỷ đồng cho PVB, đây là số tiền lãi chủ đầu tư phải trả cho các ngân hàng.

Các bị cáo tại phiên Tòa.

Trước truy tố của Viện Kiểm sát, Ông Đinh La Thăng cho biết bản thân không đồng tình, đồng thời ông cũng chưa từng có ý kiến buộc chỉ định thầu và đề nghị được hỏi các bị cáo khác.

Bị cáo trình bày, PVN được Chính phủ cho phép chỉ định thầu với những dự án PVN có trên 50% vốn nhưng tại PVB, các đơn vị của PVN chỉ có hơn 39% vốn nên không có quyền quyết định. Do đó, việc chỉ định thầu hay đấu thầu là trách nhiệm của Hội đồng quản trị PVB.

Ông Đinh La Thăng khẳng định không đồng ý khi Viện kiểm sát xác định mình là chủ mưu, có lợi ích nhóm. Bị cáo cũng đưa ra câu hỏi với Viện kiểm sát vậy nhóm lợi ích là nhóm nào? Lợi ích ở đây là gì và ai được hưởng, hưởng bao nhiêu?

Theo bị cáo, việc triển khai dự án nhiên liệu sinh học nằm trong chiến lược được Thủ tướng phê duyệt và nghị quyết 41/2006 và cũng cho phép PVN được chỉ định các thành viên triển khai dự án của tập đoàn hoặc thành viên. Đây là triển khai đường lối của Đảng, Nhà nước thì bị cáo là đứng đầu phải triển khai các chủ trương đó. Lúc triển khai không thể biết được sau thế nào nên không thể là chủ mưu.

Bị cáo Đinh La Thăng phản bác cáo trạng.

Về cáo buộc biết năng lực của PVC không thi công được dự án, bị cáo Thăng phản đối, cho rằng bị cáo không biết và không có trách nhiệm phải biết.

“Tôi có khai biết liên danh không đủ năng lực ở bút lục nào? Hàng loạt người làm việc mà lại không biết năng lực nhà thầu là khách quan, tôi xa vời và không ai báo cáo, không có trách nhiệm phải biết thì lại buộc phải biết và chịu trách nhiệm hình sự việc này thế có đúng luật không?” – ông Thăng gay gắt

Cũng theo bị cáo, Ethanol Phú Thọ là: “Dự án quy mô bé. Lọc hóa dầu, điện khí khó hơn trăm lần còn làm được. Nhiên liệu sinh học thực ra chỉ là nấu rượu quy mô lớn, có gì đâu không làm được”.

Do vậy, ông Thăng đồng tình quan điểm của các luật sư đánh giá nguyên nhân dự án dừng hoạt động là do chủ đầu tư không tiếp tục chi tiền vì dự án sẽ không có lãi. Nguyên nhân dự án không có lãi nhiều nhưng gồm cả cơ chế, chính sách.

Bị cáo phân tích, việc phát triển nhiên liệu sinh học là đúng, giúp bảo vệ môi trường, tạo công ăn việc làm cho nông dân trồng sắn… nhưng các bộ, ngành chưa đưa ra cơ chế phù hợp nên đến nay, các dự án Ethanol ở Dung Quất, Bình Phước vẫn hoạt động cầm chứng.

Bị cáo Thăng cũng cho rằng cáo trạng quy buộc ông phải biết việc làm của cấp dưới hoặc những người ở PVB, vốn không là thành viên của PVN là không chính xác.

Trước đó, khi nói về lời khai của Trịnh Xuân Thanh về việc PVC làm dự án Ethanol là do Đinh La Thăng chỉ đạo, bị cáo cũng tỏ ra khá gay gắt. Theo bị cáo, việc thẩm định giá hợp đồng để làm dự án Ethanol Phú Thọ là quyền của chủ đầu tư. PVC đồng ý thì sẽ triển khai, nêu không thì dừng lại. Việc bị cáo Trịnh Xuân Thanh nói, nếu tập đoàn không chỉ đạo thì PVC không làm chẳng khác nào đang tự vả vào mặt mình.

Lê Thắm