Bị hại tố SCB 'giăng bẫy trái phiếu' khách hàng, cựu Tổng giám đốc ngân hàng nói gì?

Ngày 24-9, TAND TP HCM tiếp tục phiên xét xử vụ án liên quan đến Công ty Cổ phần Tập đoàn Vạn Thịnh Phát (giai đoạn 2).

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại N.T.T.U đã tham gia xét hỏi bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn, cựu Tổng giám đốc Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn (SCB). Luật sư cho biết thân chủ của ông cho rằng trong quá trình tư vấn, nhân viên SCB chỉ cung cấp phụ lục lãi suất mà không đề cập đến giao dịch mua bán trái phiếu.

Bị cáo Văn đã phản bác, cho rằng hợp đồng mua bán trái phiếu chính là tài liệu chứng minh giao dịch của khách hàng, từ đó xác nhận rằng giao dịch đã diễn ra. Khi bị hại khẳng định nhân viên SCB gian dối và không tư vấn đầy đủ về gói trái phiếu, bị cáo Văn bày tỏ sự cảm thông với nỗi bức xúc của khách hàng và mong muốn có cơ hội giải thích.

Bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn tại phiên xét xử giai đoạn 1

Theo bị cáo, trái phiếu có thời hạn 5 năm được cấu trúc thành trái phiếu hàng năm, tức là khách hàng nắm giữ trái phiếu trong một năm và sau đó sẽ được trả lãi cùng gốc. Sau một năm, khách hàng có thể mua thêm trái phiếu với kỳ hạn 12 tháng.

Bị cáo Văn cho biết trong suốt thời gian làm Tổng giám đốc SCB, bị cáo chưa từng nhận được phản ánh hay khiếu nại nào từ nhà đầu tư về việc nhân viên SCB gian dối trong tư vấn. Mặc dù khách hàng có thể cảm thấy hoang mang, nhưng không có bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến sự gian dối trong tư vấn.

Bị cáo Trương Mỹ Lan. Ảnh: Hoàng Triều

Cựu Tổng giám đốc SCB cũng giải thích rằng khi ngân hàng ký hợp đồng giới thiệu khách hàng cho Công ty Cổ phần Chứng khoán Tân Việt (TVSI), khách hàng có thể mang tài liệu về nhà để ký hoặc ký ở bất cứ đâu mà họ muốn. Sau khi hợp đồng được ký kết, nó sẽ được lưu giữ tại ngân hàng.

Quy trình mở bán trái phiếu cho tổ chức phát hành diễn ra tại SCB, nhưng giao dịch và quyền lợi thuộc về Công ty Cổ phần Chứng khoán Tân Việt. Khách hàng có thể nộp tiền vào tài khoản của công ty này hoặc viết ủy nhiệm chi từ tài khoản của mình. Ngoài ra, khách hàng cũng có thể nộp tiền mặt tại Ngân hàng SCB, nhưng bên thụ hưởng vẫn là Công ty Cổ phần Chứng khoán Tân Việt.

Luật sư tiếp tục đặt câu hỏi về vai trò của nhân viên SCB trong việc thực hiện hợp đồng mua bán này. Bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn trả lời rằng SCB không phải là kênh duy nhất để mua bán trái phiếu, mà còn nhiều kênh khác. Vào thời điểm đó, bị cáo mong muốn mở rộng nguồn thu cho SCB và tăng cường thu ngoại lãi trong quá trình tái cơ cấu, vì vậy việc nhân viên SCB tư vấn về trái phiếu là phù hợp.

Khi luật sư hỏi về việc SCB hoạt động tín dụng nhưng lại tư vấn mua trái phiếu thay vì nhận tiền gửi, bị cáo Văn giải thích rằng mặc dù ngân hàng cần huy động tiền gửi, họ cũng thực hiện nhiều hoạt động khác. Có những thời điểm SCB không cần huy động tiền gửi mà chỉ tư vấn cho khách hàng, cung cấp nhiều sản phẩm đa dạng để họ có thêm sự lựa chọn trong việc đầu tư, trong đó có trái phiếu.

Ngoài ra, bị cáo Văn cũng bày tỏ sự đồng cảm với những bức xúc của các bị hại do mua trái phiếu theo lời tư vấn của nhân viên SCB. Bị cáo nói rất đau lòng về những thiệt hại mà khách hàng phải chịu.

Bị cáo Văn cho biết trong phiên tòa rằng bị cáo cảm thấy vui mừng khi thấy đơn vị phát hành, bao gồm cả bà Lan, thể hiện sự quyết tâm sẽ thanh toán cho trái chủ bằng mọi cách. Bị cáo nhấn mạnh quyết tâm này đã được luật sư làm rõ trong phần thẩm vấn bà Lan và bày tỏ hy vọng rằng trái chủ sẽ dành thêm thời gian để mọi vấn đề được giải quyết ổn thỏa.

Khi bị hại cho rằng nhân viên SCB đã lừa dối họ và đề nghị xem xét vai trò của SCB, bị cáo Văn đã bật khóc, thể hiện sự đồng cảm và chia sẻ nỗi bức xúc của trái chủ. Bị cáo tiếp tục nhắc lại rằng cảm thấy rất đau lòng khi chứng kiến những hoàn cảnh khó khăn, trong đó có cả những nhân viên SCB cũng đang gặp phải vấn đề tương tự.

Trần Thái