Các bị cáo biết việc mình làm là sai, nhưng không dám từ chối

Bị cáo Vũ Minh Thao

Bị cáo Nguyễn Hồng Viễn

Bị cáo Lưu Văn Khôn

Tại phiên xét xử, các bị cáo đa số đều thừa nhận hành vi phạm tội sau khi nghe đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh An Giang công bố cáo trạng. Tuy nhiên, các bị cáo lại cho rằng chỉ làm việc theo “chủ trương”, chỉ đạo của cấp trên và không có hưởng lợi ích gì, nhưng lời khai lại không phù hợp với các chứng cứ trong hồ sơ vụ án.

Bước vào phiên thẩm vấn công khai, Hội đồng xét xử xét hỏi các bị cáo liên quan đến các sai phạm xảy ra tại xã Hòa An. Đây cũng là xã xảy ra sai phạm nhiều nhất, với số tiền hơn 1,4 tỷ đồng.

Cụ thể, sau khi nghe truyền đạt ý kiến của Thường trực UBND huyện Chợ Mới, bị can Ngô Hoàng Hiếu (nguyên Chủ tịch UBND huyện Chợ Mới, đã chết); bị can Nguyễn Văn Ven (nguyên Chánh Văn phòng HĐND - UBND huyện Chợ Mới đã chết) và các bị cáo: Vũ Minh Thao (nguyên Phó Chủ tịch UBND huyện Chợ Mới); Nguyễn Hồng Viễn (nguyên Phó Chủ tịch UBND huyện Chợ Mới); Lê Quốc Điền (nguyên Phó Chánh Văn phòng HĐND - UBND huyện Chợ Mới); Nguyễn Tuấn Minh (nguyên Phó Chánh Văn phòng HĐND - UBND huyện Chợ Mới ) về việc phải nộp tiền cho huyện trả nợ và chúc Tết, bị cáo Lưu Văn Khôn (nguyên Chủ tịch UBND xã Hòa An) biết việc làm này là phải quyết toán khống mới có tiền gửi về cho huyện, nhưng vẫn đồng ý thực hiện.

Khôn bàn bạc với bị cáo Nguyễn Thùy Trang (kế toán) làm hồ sơ quyết toán khống công trình. Trang đề xuất chọn 3 công trình (đã được thực hiện xong từ nguồn vốn do nhân dân đóng góp trên địa bàn) để lập hồ sơ quyết toán khống.

Sau khi được Thao chấp thuận chủ trương, Lăng Thanh Phong (Phòng Kinh tế- Hạ tầng huyện Chợ Mới); Nguyễn Thị Diễm Thúy và Nguyễn Thị Thêm (Phòng Tài chính- Kế hoạch huyện Chợ Mới) không kiểm tra tính pháp lý của hồ sơ, mà đã ký báo cáo kết quả thẩm định. Từ các hồ sơ khống này, xã Hòa An đã rút hơn 1,4 tỷ đồng, để nộp huyện 1 tỷ đồng; số tiền còn lại, Trang đưa cho Tâm, Phúc, Phú và Trang giữ xài cá nhân.

Theo đó, bị cáo Viễn cơ bản thống nhất với cáo trạng đã nêu. Tuy nhiên, bị cáo Viễn cho rằng, chỉ thống nhất theo chủ trương tìm tiền về để huyện đi chúc Tết, chứ không tham gia bàn bạc, không chọn xã để yêu cầu nộp tiền như cáo trạng nêu; số tiền liên quan đến nợ của Phòng Kế hoạch- Tài chính huyện Chợ Mới, bị cáo không tham gia. Vì vậy, số tiền bị cáo gây thất thoát cũng ít hơn cáo trạng truy tố.

“Do bị cáo không chọn xã, nên khi ký các đề nghị, thấy đầy đủ hồ sơ thì mới ký theo quy định. Sau này, khi cơ quan điều tra vào làm việc, thì mới biết những hồ sơ đó là hồ sơ khống. Bị cáo cũng không hưởng lợi bởi các hành vi sai phạm. Số tiền này dùng đi chúc Tết. Do đó, đề nghị xem xét lại tội danh đối với bị cáo, có thể là tội lợi dụng chức vụ quyền hạn, chứ bị cáo không vụ lợi” - bị cáo Viễn nói.

Bên cạnh đó, bị cáo Thao cũng cho biết, từ năm 2016, huyện đã nợ tiền, chủ trương tìm tiền trả nợ và chúc Tết là do bị can Ngô Hoàng Hiếu đề xuất. Trong các cuộc họp bị cáo và một số người khác không đồng ý việc lập chứng từ khống để rút tiền ngân sách, nhưng không được. Đồng thời, cũng khuyên bị can Hiếu rút tiền ngân sách ít lại, nhưng Hiếu không đồng ý. Bị cáo Thao cho rằng, cũng chỉ thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên. Tương tự, bị cáo Khôn và Trang cũng cho rằng thực hiện hành vi phạm tội theo chủ trương của cấp trên.

Theo đó, Hội đồng xét xử cũng phân tích, giải thích và nhắc nhở những hành vi khi khai báo của các bị cáo chưa thật thành khẩn, lời khai của các bị cáo cũng nhằm mục đích trốn tránh trách nhiệm… Dù lời khai các bị cáo cho rằng làm theo ý kiến chỉ đạo, nhưng bản thân của các bị cáo cũng có hưởng lợi nên mặc dù biết sai nhưng vẫn bất chấp thực hiện. Do đó, cáo trạng quy kết tội danh là không sai.

NGUYỄN HƯNG