Các luật sư đề nghị trả hồ sơ vụ án...

Bị cáo (áo xanh) tại tòa.

Trước khi bước vào phần tranh luận, đại diện VKSND đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Phương 5 năm - 5 năm 6 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 2 năm 6 tháng – 3 năm tù về tội “Hiếp dâm” và 9 tháng – 1 năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”; tổng hợp chung cho cả 3 tội là từ 8 năm 3 tháng – 9 năm 6 tháng tù.

Bào chữa cho bị cáo Phương, luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng, quá trình lấy lời khai, hồ sơ tài liệu cho thấy, CQĐT, VKSND đã không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cho bị cáo mà đều đi theo hướng buộc tội. Trước đó, ở phần hỏi, KSV có hỏi chị T về hành vi nắm giữ bộ phận sinh dục của Phương thì chị T ấp úng không trả lời. KSV hỏi tiếp: “Có phải đây là một phương pháp phản kháng hay không?”, chị T khẳng định, đây là sự phản kháng để nhằm giảm bớt sự chống cự của Phương.

“Tại tòa mà đại diện VKSND đặt câu hỏi này thì giả thiết là tại phòng điều tra hay ở không gian nào đó, trong khi anh Phương bị tạm giam, nguyên tắc suy đoán vô tội chắc chắn không được áp dụng”, luật sư Hòe nói.

Đối với giám định thương tích về mắt, luật sư cho biết, quy trình để kiểm tra, đánh giá thị lực là phải đo thị lực. Nhưng phương pháp đo ở đây không được nêu trên kết luận. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX không công nhận kết quả giám định kết luận việc chị T mất 31% thị lực. Từ việc bác sỹ không đo thị lực của bị hại dẫn đến sai lệch hoàn toàn hồ sơ vụ án. “Chúng tôi khẳng định, quy trình ban hành, thẩm định đưa ra kết luận 31% hoàn toàn vi phạm quy định của pháp luật”, lời luật sư.

Về băng ghi âm, luật sư Hòe cho rằng, HĐXX đã hỏi giám định viên, giám định viên cũng khẳng định trong trường hợp bổ sung thêm người, phương tiện kĩ thuật có thể giám định lại được. Như vậy, giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an còn chưa làm rõ được hành vi phạm tội của Phương. Hơn nữa, băng ghi âm được thu thập không đúng trình tự, thủ tục.

Luật sư phân tích, chị T bật ghi âm khi đến cửa với lý do, được cảnh báo trước về Phương. Phương chỉ mời chị T đến quán cafe Nhà chứ không mời lên phòng 203. Vậy, động cơ nào để chị T lên phòng 203, CQĐT chưa làm rõ vấn đề này.

Ông Hòe phát biểu, thân chủ của mình không thể cùng lúc cởi 2 áo của chị T trong tình trạng bụng đang nẹp, thành bụng phình ra rất đau. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKSND để điều tra lại toàn bộ vụ án.

Luật sư Hoàng Văn Hướng cũng khẳng định, bác sỹ Phương có đánh bị hại nhưng không phải để giao cấu. Tất cả các tài liệu không có từ nào là hiếp dâm. “Anh sẽ hại em, sẽ hại đời em thì chúng ta không có quyền suy diễn về thuật ngữ, về từ ngữ hướng tới việc hiếp dâm”, luật sư Hướng nói.

Luật sư Hoàng Văn Hướng phát biểu tại tòa.

Luật sư cho rằng, cáo trạng và lời luận tội, VKSND bỏ đi những thông tin có lợi, thông tin chứng minh một cách khách quan bác sỹ Phương không làm gì bị hại. Luật sư cho rằng, trong tài liệu họ thu thập được ở Trung tâm giám định dân sự còn có việc chị T và Phương nói chuyện với nhau rất bình thường, còn cười. Đặc biệt, bị hại còn sờ vào bộ phận nhạy cảm của người nam coi như bình thường, hoàn toàn không bị cưỡng ép.

Ông Hướng phân tích, có 4 nguồn chứng cứ buộc tội Phương có hiếp dâm hay không là: lời khai của Phương, lời khai của chị T, tài liệu giám định và một số thông tin của người làm chứng. Trong khi, Phương khai không hiếp dâm. Lời khai chị T thì mâu thuẫn. Gần chục bút lục chị T khai thời gian và không gian sai. Luật sư nói, hoạt động tố tụng còn thiếu sót. Tại thời điểm diễn ra sự việc, Phương đang uống thuốc, không có khả năng tình dục. Phương đã đề nghị được giám định tình dục nam nhưng không được thực hiện. Như vậy, không đủ căn cứ buộc tội Phương hiếp dâm. Luật sư Hướng đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn cũng cùng quan điểm, cho rằng quá trình điều tra vụ án không khách quan. Bởi, CQĐT chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cứ gỡ tội và các tình tiết giảm nhẹ của bị can dẫn đến chưa xác định được sự thật khách quan của vụ án. Ông Nhặn phân tích về việc không khách quan trong hoạt động xem xét dấu vết trên thân thể của bị hại.

Tại Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 20-9-2019, CQĐT tiến hành xem xét dấu vết trên thân thể đối với chị T, khi đó chị T đang nằm viện nhưng CQĐT không mời bác sỹ, nhân viên y tế hoặc người khác chứng kiến mà lại mời bà Cao Thanh T (người nhà của điều dưỡng T) chứng kiến, việc thu thập chứng cứ như vậy không khách quan.

Sau khi có kết luận giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 37%, bà Nguyễn Thị Ngọc Lan đã giao nộp cho CQĐT nhiều tài liệu chứng minh mắt của bị hại T bình thường, thị lực không thể giảm đến mức 3/10 như kết luận giám định. Các tài liệu do bà Lan giao nộp gồm: Bảng tổng hợp điểm thi lý thuyết hội thi tay nghề điều dưỡng, hộ sinh năm 2019, ngày thi 23-11-2019; Danh sách điều dưỡng, hộ sinh dự thi, 11 bức ảnh chụp hình bị hại. Tuy nhiên, CQĐT đã không điều tra làm rõ, thu thập chứng cứ gỡ tội mà mà Lan đã giao nộp.

Trong khi đó, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, luật sư Võ Công Hạnh cho rằng, nếu không nhân cơ hội thoát ra thì hành vi hiếp dâm có hoàn thành không. Theo luật sư, bị hại nhiều lần van xin được cho về nhưng bị cáo không cho về, đó là hành vi giữ người trái pháp luật. Cũng theo luật sư, nạn nhân chịu nhiều tổn thương nên đề nghị điều tra ai là người tung hồ sơ vụ việc này lên mạng.

Luật sư Lê Văn Lập, bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại, bày tỏ nhất trí với cáo trạng. Luật sư nói, hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Hiếp dâm” với tình tiết côn đồ là dùng vũ lực uy hiếp người khác khi không tuân lệnh.

Tại tòa, bị hại T cam đoan lời khai của mình là trung thực, sẽ chịu trách nhiệm trước lời khai của mình. Theo bị hại, cô bị hạ nhục, bôi nhọ, công bố hình ảnh riêng tư. Chị T đề nghị tòa trả công bằng cho mình và đề nghị bồi thường tổn thất tinh thần theo qui định của pháp luật với cả 3 hành vi phạm tội của bị cáo.

Do tính chất phức tạp của vụ án nên HĐXX đã quyết định nghị án kéo dài, sẽ tuyên án vào 9g ngày 1-12.

Đỗ Phương