Gây TNGT, bỏ mặc nạn nhân tới chết vẫn hưởng án treo: Tòa có xử sai?

Luật sư Lê Tuấn Anh nêu quan điểm về bản án sơ thẩm.

Sau khi Báo Giao thông đăng tải bài viết “Vượt ẩu trên cầu gây tai nạn, bỏ mặc nạn nhân tới chết vẫn hưởng án treo!” - nhiều độc giả đã gửi phản hồi tới báo bày tỏ sự bức xúc trước kết quả xét xử tòa sơ thẩm và mong muốn Báo Giao thông sẽ theo tới cùng của sự việc. Có nhiều độc giả khẳng định cách xử như tòa sơ thẩm là có vấn đề, thậm chí sai khung.

Ngày 18/3, trao đổi với PV Báo Giao thông về vụ án, Luật sư Lê Tuấn Anh, Trưởng Văn phòng Luật sư Lê Anh - Đoàn Luật sư tỉnh Nghệ An, tỏ ra rất bức xúc. Luật sư Tuấn Anh còn sẵn sàng đứng ra bảo vệ quyền lợi miễn phí cho gia đình anh Bùi Xuân Bình (bố cháu T. SN 2008, đã tử vong trong vụ TNGT ngày 28/8/2020) khi tòa tỉnh tiến hành xét xử phúc thẩm.

Cháu bé bị bỏ mặc nằm dưới đường trong vũng nước mưa, sau được người dân đưa đi cấp cứu nhưng đã quá muộn.

Về vụ án, luật sư Lê Tuấn Anh cho biết: Qua đọc nội dung bản án số 02/2021/HSST của Tòa án nhân dân TX. Thái Hòa, có thể thấy rõ nguyên nhân vụ tai nạn là do lỗi của người lái xe (bị cáo Đàm Quang Trường, SN 1991, trú Khối Tân Liên, phường Hòa Hiếu, TX. Thái Hòa).

Lỗi được cơ quan cảnh sát điều tra Công an TX. Thái Hòa kết luận là do Trường điều khiển xe ô tô BKS 37A-089.24 khi tham gia giao thông không chú ý quan sát, vượt xe không đúng quy định (vượt xe trên cầu) dẫn đến tai nạn, vi phạm Khoản 5, Điều 14, Luật Giao thông đường bộ.

Sau khi xảy ra tai nạn, Trường không để xe ô tô giữ nguyên hiện trường mà đã lùi xe lại và đỗ vào khu vực khách sạn “Riverside” (với lý do là để tránh ùn tắc giao thông). Sau đó, bỏ đi khỏi hiện trường vụ án, không thực hiện việc cứu giúp người bị nạn, không đưa nạn nhân đi cấp cứu… mà đi bộ về nhà cậu là Hồ Thanh Hùng để ngủ qua đêm.

Đến 08h55’ sáng hôm sau mới đến cơ quan CSĐT Công an thị xã Thái Hòa đầu thú. Bên cạnh vấn đề đạo đức, pháp luật hiện hành cũng có những quy định về việc cứu giúp người bị TNGT. Song song với những quy định này là những chế tài cụ thể cho từng hành vi vi phạm tương ứng. Cụ thể:

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 38 Luật Giao thông đường bộ 2008 thì những cá nhân, tổ chức có trách nhiệm bao gồm:

“1. Người điều khiển phương tiện và những người liên quan trực tiếp đến vụ tai nạn có trách nhiệm sau đây:

- Dừng ngay phương tiện; giữ nguyên hiện trường; cấp cứu người bị nạn và phải có mặt khi cơ quan có thẩm quyền yêu cầu;

- Ở lại nơi xảy ra tai nạn cho đến khi người của cơ quan công an đến, trừ trường hợp người điều khiển phương tiện cũng bị thương phải đưa đi cấp cứu hoặc phải đưa người bị nạn đi cấp cứu hoặc vì lý do bị đe dọa đến tính mạng, nhưng phải đến trình báo ngay với cơ quan công an nơi gần nhất;

-Cung cấp thông tin xác thực về vụ tai nạn cho cơ quan có thẩm quyền".

“Trong vụ án này chúng ta thấy: Bị cáo Trường là người trực tiếp gây ra vụ tai nạn giao thông nhưng đã không thực hiện đúng trách nhiệm theo quy định của pháp luật, cụ thể: Không giữ nguyên hiện trường (Trường lùi xe lại và đỗ vào khu vực khách sạn “Riverside”); Không cấp cứu người bị nạn, không ở lại nơi xảy ra tai nạn cho đến khi người của cơ quan công an đến, cho dù thời điểm đó không hề có bất kỳ đe dọa nào đến tính mạng của Trường (Trưởng bỏ về nhà cậu và ngủ qua đêm tại đây). Việc Viện kiểm sát nhân dân thị xã Thái Hòa nhận định: bị cáo Trường không bỏ trốn sau khi gây tai nạn là không đúng với sự thật khách quan, không có căn cứ cơ sở để nhận định như vậy”, Luật sư Lê Tuấn Anh khẳng định.

>>> Video Hiện trường xe ô tô vượt ẩu trên cầu gây tai nạn, tài xế lên xe bỏ đi sau 50 giây

Luật sư Tuấn Anh cho biết thêm: "Từ những tình tiết, tình huống khách quan của vụ án và từ những phân tích trên thì rõ ràng bị cáo Trường đã có hành vi “Bỏ trốn sau khi gây tai nạn”. Nên việc VKS nhân dân thị xã Thái Hòa truy tố Trường theo khoản 1, Điều 260 -BLHS là chưa đúng người, đúng tội, chưa đúng pháp luật.

Giả sử lúc đó bị cáo Trường ở lại hiện trường, thực hiện các biện pháp cấp cứu người bị hại thì sự việc có lẽ đã đi theo chiều hướng tích cực hơn. Bởi vì thời gian xảy ra tai nạn là lúc 21h17’, bị cáo Trường lùi xe quay đầu bỏ đi lúc 21h17’50'' bỏ mặc nạn nhân nằm lại giữa cầu, trên nền đường vũng nước mưa, trời mưa rét của mùa đông, đến gần 1h đồng hồ sau thì nạn nhân mới được người dân đưa đi cấp cứu.

Với những tình tiết trên các cơ quan tiến hành tố tụng nên xem xét, cân nhắc truy tố Đàm Quang Trường phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm c (Bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn), khoản 2, Điều 260 - BLHS mới đúng người, đúng tội, đúng pháp luật".

Còn Luật sư Phan Văn Chiều, Giám đốc Công ty Luật TNHH Hà Châu (có trụ sở tại TP Hà Tĩnh) khẳng định: 2 tình tiết trong vụ án, gồm: không cứu giúp người bị tai nạn và lùi xe bỏ trốn khỏi hiện trường là dấu hiệu định khung của Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 260 của BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017. Do đó không được xem là tình tiết tăng nặng; quy định tại khoản 2, điều 52 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 “Các tình tiết đã được bộ luật này quy định là dấu hiệu định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng”.

Văn Thanh