Khách tố mời mua bảo hiểm lãi cao hơn gửi tiết kiệm: Đã lường trước sự phủ nhận

Ngày 12/5, VietNamNet đăng tải bài viết “Khách tố nhân viên ngân hàng dụ mua bảo hiểm “lãi cao hơn gửi tiết kiệm””, phản ánh về việc chị Nguyễn Thị Bích Đào (sn 1983, Hà Đông, Hà Nội) ký hợp đồng tham gia gói bảo hiểm “Pru-Đầu tư linh hoạt” của Prudential thông qua tư vấn của nhân viên Ngân hàng TMCP Quốc tế (VIB) Chi nhánh Xa La.

Hợp đồng có hiệu lực từ tháng 3/2020 với mức phí 30 triệu đồng/năm. Đến tháng 10/2022, sau hàng loạt những lùm xùm liên quan đến các hợp đồng bảo hiểm được bán qua ngân hàng, chị Đào xem lại hợp đồng và cho rằng nội dung hợp đồng không giống với những gì chị được tư vấn trước đó. Chị không được hưởng lãi suất cao hơn so với gửi tiết kiệm như lời tư vấn viên cam kết.

Sau khi gửi đơn khiếu nại, chị Đào đã hai lần làm việc với ngân hàng nhưng đến nay chưa được chấm dứt hợp đồng bảo hiểm theo yêu cầu của chị.

Phản hồi về trường hợp trên, phía Ngân hàng TMCP Quốc tế cho hay, để có đánh giá khách quan về phản ánh của khách hàng, ngân hàng đã đối chiếu, điều tra, xác minh nội bộ cùng với giải trình từ các nhân sự liên quan.

Đại diện Ngân hàng Quốc tế cho rằng, khiếu nại của chị Đào về việc "tư vấn viên lạm dụng sự tin tưởng, thiếu trung thực, hay khách hàng không được tư vấn đúng về sản phẩm bảo hiểm” là chưa đủ cơ sở.

Theo đó, ngân hàng đã đề xuất chị Đào cung cấp thêm bằng chứng hợp lệ thể hiện vi phạm của CBNV. Tuy nhiên, cho đến nay ngân hàng chưa nhận được bất cứ bằng chứng nào từ khách hàng để có thể xem xét hỗ trợ.

Phía ngân hàng cũng phủ nhận thông tin đề xuất hỗ trợ khách hàng 15 triệu đồng, tương đương nửa năm đóng phí bảo hiểm nếu hủy hợp đồng. Thông tin này không phải là ý kiến chính thức của ngân hàng.

Một trong hai HĐBH chị Nguyễn Thị Bích Đào ký với Prudential là HĐ Pru-Đầu tư linh hoạt.

Liên quan tới việc nhân viên tư vấn thừa nhận đã tư vấn cho khách là gói bảo hiểm có lãi suất cao hơn gửi tiết kiệm (trước sự chứng kiến của hai nhân viên đồng nghiệp), phía ngân hàng cho rằng, trong suốt quá trình tư vấn cũng như tại những buổi làm việc giữa 2 bên các ngày 4/3, 11/3, và 27/3, họ không xác nhận với khách hàng về việc lãi suất của hợp đồng bảo hiểm cao hơn lãi suất tiết kiệm.

Tư vấn viên và cán bộ nhân viên đã làm rõ và giải thích nhiều lần về tính chất của lãi suất sinh lời trên các quỹ đầu tư trên HĐBH mà khách hàng tham gia sẽ tùy thuộc vào tình hình của thị trường và thực tế kết quả kinh doanh của quỹ đầu tư đó theo hàng năm.

Đối với yêu cầu của khách hàng về việc chấm dứt HĐBH và bồi hoàn phí bảo hiểm 3 năm đã đóng, phía ngân hàng cho rằng, chưa có cơ sở xác định vi phạm của tư vấn viên nên khách hàng không thuộc một trong các trường hợp chấm dứt theo Điều 23 Luật Kinh doanh bảo hiểm, ngân hàng không có cơ sở chấm dứt HĐBH và hoàn trả phí bảo hiểm theo yêu cầu của khách hàng.

Trước những phản hồi trên từ phía ngân hàng, chị Nguyễn Thị Bích Đào tỏ ra bức xúc.

Chị cho biết đã cung cấp thêm bằng chứng để chứng minh quy trình xét duyệt ngân hàng “có vấn đề” như: Hợp đồng bảo hiểm ghi sai địa chỉ của khách hàng, sai tình trạng kết hôn.

Về đề xuất “hỗ trợ 15 triệu đồng” cho khách hàng, chị Đào khẳng định đây chính là đề xuất từ lãnh đạo chi nhánh Xa La, Ngân hàng Quốc tế, trong buổi làm việc lần thứ 2.

“Vì tin tưởng nên tôi không ghi âm thời điểm nhân viên ngân hàng tư vấn. Trong buổi làm việc gần đây, tôi có ghi âm được việc chị Hương (nhân viên ngân hàng – PV) thừa nhận về việc có cuộc đối thoại này (về việc tư vấn lãi suất cao hơn gửi tiết kiệm – PV). Tôi biết trước sẽ có sự phủ nhận này nên cũng xác định từ đầu vấn đề không phải là đòi lại tiền. Tôi chỉ muốn show (chỉ ra) thái độ của ngân hàng phủ nhận sự vụ như thế nào mà thôi”, chị Đào nói.

Tuân Nguyễn