Lừa đảo chiếm đoạt tiền tỉ, 3 bị can bị truy tố

Bị can Thiều Thị Thu và Nguyễn Thị Kim Loan.

Theo cáo trạng, do không có tiền tiêu xài nên từ năm 2020 đến năm 2024, Lê Thị Thanh Thảo, Thiều Thị Thu bàn bạc, thống nhất cùng nhau tiếp cận những người phụ nữ có tài sản, người cần trợ giúp pháp lý… trên địa bàn tỉnh Phú Yên (nay là tỉnh Đắk Lắk) rồi đưa ra thông tin gian dối, giả làm luật sư… để mượn tiền sau đó chiếm đoạt.

Để các bị hại tin tưởng, Thảo và Thu ban đầu mượn số tiền ít và trả đầy đủ, sau đó mượn số tiền lớn, yêu cầu đưa tiền góp vốn nhiều hơn. Nhằm che giấu hành vi lừa đảo của mình, Thảo và Thu dùng tiền chiếm đoạt trả lại cho bị hại một phần nói là tiền lời mua bán có được hoặc khi bị hại đòi trả tiền thì trả lại một phần, số còn lại chiếm đoạt.

Với thủ đoạn như trên, Thảo, Thu đã chiếm đoạt của 8 bị hại với tổng số tiền 2.759.250.000 đồng. Trong quá trình Thảo, Thu chiếm đoạt tài sản của bà Nguyễn Thị N., Nguyễn Thị Kim Loan đã thống nhất cùng tham gia chiếm đoạt 90.000.000 đồng.

Ngoài ra, Thảo và Thu còn tự mình thực hiện hành vi gian dối nhiều lần chiếm đoạt tài sản, trong đó Thảo chiếm đoạt của các bà Huỳnh Thị H., Nguyễn Thị H., Trần Thị D., Bùi Thị L., Lê Thị H., Nguyễn Thị T., Nguyễn Thị N. với tổng số tiền 1.350.160.000 đồng. Thu chiếm đoạt của bà Lê Thị H. 76.000.000 đồng.

Bị can Lê Thị Thanh Thảo tại cơ quan Công an.

Điển hình như, đối với bà Châu Thị A.: Thảo, Thu nói dối với bà A. là làm nghề mua bán hải sản, mua bán mồi cho tôm nhưng thiếu vốn, bảo bà góp vốn theo tỉ lệ 50/50 để làm ăn, lợi nhuận sẽ chia 50/50. Để bà A. tin tưởng, mỗi khi đến nhà gặp bà, Thu gọi điện thoại cho Thảo đóng vai người mua hải sản, thỏa thuận về việc mua, bán nên bà A. tin tưởng. Từ tháng 5/2020 đến tháng 6/2020, bà A. đã nhiều lần đưa tiền cho Thảo, Thu để góp vốn với tổng số tiền 808.000.000 đồng. Để bà không nghi ngờ, phát hiện về hành vi lừa đảo của mình, Thảo và Thu nhiều lần đưa lại tiền cho bà A. với tổng số tiền 44.000.000 đồng, nói dối là tiền lợi nhuận. Số tiền còn lại,Thảo, Thu chiếm đoạt, chia nhau.

Đối với bà Trần Thị Kim N.: Thảo, Thu biết bà làm nghề mua, bán mật ong, hải sản nên Thu đóng giả bà “Chín” nhà ở TP Hồ Chí Minh là doanh nhân chuyên mua bán mật ong, mua hải sản để nấu đám cưới gọi điện cho bà N. đặt mua mật ong, hải sản số lượng lớn và giới thiệu Thảo làm trung gian nhận vận chuyển hàng vào TP Hồ Chí Minh. Để bà N. thêm tin tưởng, Thảo, Thu nhờ bà Ngô Thị C. đóng vai bà “Chín” cùng đi gặp bà N. Bà Cúc không biết mục đích của Thảo, Thu nên cùng đi; khi bà N. hỏi về việc mua mật ong, hải sản thì bà C. sợ không nói gì mà bỏ về. Từ tháng 2/2023 đến tháng 7/2023, bà N. đã bán cho Thảo, Thu 600 lít mật ong ruồi, 300 lít mật ong thế, 2.080kg cá mú châu, 35kg tôm hùm bông. Nhận được hàng, Thảo đem 600 lít mật ong ruồi bán cho người khác (không xác định); 300 lít mật ong thế thì Thảo, Thu đem bán lại cho bà N. 100 lít, Thu sử dụng 10 lít, cất giấu 190 lít tại nhà Thu; 2.080kg cá mú châu và 35kg tôm hùm bông thì Thu chở đến các chợ bán cho người khác (không xác định).

Ngoài ra, Thảo còn nói dối với bà N. số mật ong bà bán là giả, bị Công an TP Nha Trang (cũ), tỉnh Khánh Hòa phạt 80.000.000 đồng, bảo bà Nhung đưa tiền đóng phạt, bà Nhung tưởng thật nên đưa tiền cho Thảo. Số tiền bán mật ong bao nhiêu thì Thảo, Thu không nhớ, nhưng xác định là chia đều; tiền bán cá mú, tôm hùm và 80.000.000 đồng thì Thảo, Thu chia nhau mỗi người 233.500.000 đồng.

Đối với bà Phạm Thị D., biết được bà có hai con đang trong thời gian chờ TAND tỉnh Phú Yên (cũ) xét xử phúc thẩm nên Thảo giới thiệu Thu là luật sư “Nguyễn Thị Mai” công tác tại Đoàn Luật sư Hà Nội có thể bào chữa giúp giảm án cho hai con bà D., chi phí bào chữa là 5.000.000 đồng nên bà D. tin tưởng, đồng ý và chuyển cho Thảo 5.000.000 đồng, Thảo và Thu chia nhau mỗi người 2.500.000 đồng. Đến ngày xét xử, bà D. không thấy luật sư “Mai” tham gia bào chữa và TAND tỉnh Phú Yên (cũ) tuyên giữ nguyên hình phạt đối với hai con mình nên đòi lại tiền thì Thảo, Thu trả lại cho bà 5.000.000 đồng.

Khoảng 2 ngày sau, Thảo nói dối với bà D. là nếu muốn luật sư “Mai” giúp kháng cáo, giảm án cho hai con, chi phí bào chữa là 15.000.000 đồng, bà D. tin tưởng đồng ý. Thu đóng giả luật sư “Mai” nhiều lần gọi điện hối thúc bà chuyển 15.000.000 đồng.

Ngày 31/8/2024, bà D. chuyển 15.000.000 đồng đến tài khoản Lê Thị Huỳnh Trinh (em của Thảo). Sau khi Trinh nhận tiền, Thảo bảo Trinh chuyển khoản đến dịch vụ chuyển tiền của chị Nguyễn Thị Thu H. để chị rút tiền đưa cho Thảo. Khi bà D. phát hiện hành vi lừa đảo của Thảo, Thu và đòi lại tiền thì Thảo đã trả cho bà 3.000.000 đồng. Còn lại 12.000.000 đồng, Thảo chiếm đoạt tiêu xài cá nhân…

VKSND tỉnh Đắk Lắk đã truy tố Lê Thị Thanh Thảo, Thiều Thị Thu, Nguyễn Thị Kim Loan về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trong đó: Thảo, Thu truy tố theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174; Loan truy tố theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Giang Hà