Nguyên Giám đốc TTGDTX Hưng Nguyên mong được tòa giải oan

Bị cáo Nguyễn Thị Hương (bên trái) và Lê Thị Dung tại phiên tòa hôm nay. Ảnh: Lê Hùng.

Hôm nay (13/6) là ngày thứ 2 Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Nghệ An xét xử phúc thẩm vụ án bà Lê Thị Dung - nguyên Giám đốc Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp - Giáo dục thường xuyên (TTGDTX) huyện Hưng Nguyên về hành vi "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ".

Luật sư nói cơ quan tố tụng có nhiều sai sót

Trong phần bào chữa, bị cáo Dung ủy quyền cho 6 luật sư bào chữa trước. Các luật sư này cho rằng, cấp sơ thẩm có nhiều sai sót trong giám định quy chế chi tiêu nội bộ, cán bộ được phân công tố tụng không nghiên cứu kỹ các văn bản pháp luật về chế độ tài chính, khiến thân chủ bị oan.

Mở đầu bào chữa, luật sư Vũ Quang Ninh cho biết, trong vụ án này, bị cáo Dung đã kêu oan ngay từ đầu và đã có kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND huyện Hưng Nguyên.

Theo luật sư Ninh, TTGDTX huyện Hưng Nguyên là trường thuộc hạng 5, theo quy định của Bộ GD&ĐT. Đây là đơn vị sự nghiệp có thu, tự đảm bảo một phần chi phí hoạt động thường xuyên, thực hiện chế độ tự chủ một phần kinh phí hoạt động.

Vì vậy, ông Ninh cho rằng, việc cơ quan điều tra, tố tụng cấp sơ thẩm áp dụng Thông tư 28 năm 2009 của Bộ GD&ĐT yêu cầu trung tâm phải báo cáo quy chế chi tiêu nội bộ lên cấp trên là Sở GD&ĐT Nghệ An là trái luật, gây bất lợi cho bị cáo Dung.

Toàn cảnh phiên tòa phúc thẩm xét xử bà Lê Thị Dung. Ảnh: Lê Hùng.

Vị luật sư này nhận định, các khoản thanh toán cho bà Dung đã quy định rõ ràng, trong quy chế chi tiêu nội bộ được trung tâm xây dựng công khai. 100% cán bộ và giáo viên đồng ý, không có ý kiến phản đối và được gửi cho cấp trên giám sát, có hiệu lực thi hành và không vi phạm pháp luật.

Quy chế chi tiêu nội bộ được áp dụng cho toàn bộ giáo viên, nhân viên trung tâm. Bị cáo Dung không có động cơ vụ lợi, động cơ cá nhân, không có bị hại trong vụ án này. Hành vi của bị cáo không sai luật, chưa có chứng minh là sai luật và sai luật nào.

Do vậy, luật sư Ninh đề nghị Hội đồng xét xử tuyên hủy án, đình chỉ vụ án, tuyên bị cáo Dung vô tội và trả tự do cho bị cáo.

Trong khi đó, luật sư Hoàng Thị Phương cho rằng, TTGDTX khác với trường THPT, Giám đốc TTGDTX cũng không phải là Hiệu trưởng của trường THPT. Tài chính của trung tâm là thực hiện theo chế độ tự chủ, tự chi, không giống như chế độ tài chính ở các trường phổ thông nơi được cấp 100% kinh phí từ ngân sách Nhà nước.

“TTGDTX không thuộc đối tượng áp dụng của thông tư 28/2009 của Bộ Giáo dục và Đào tạo về chế độ làm việc cho giáo viên phổ thông, nhưng cấp sơ thẩm vẫn cố tình 'gọt chân cho vừa giày' để bắt trung tâm phải áp dụng thông tư 28. Biến trung tâm thành trường THPT trái luật pháp, coi chế độ tài chính của trung tâm giống trường phổ thông là sai thực tế”, luật sư Phương nói

Luật sư Phương còn cho rằng, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát còn cố tình lấy Công văn 6120 hướng dẫn chế độ kiêm nhiệm cho Hiệu trưởng trường phổ thông để áp cho Giám đốc TTGDTX huyện Hưng Nguyên nhằm kết tội nhà giáo Lê Thị Dung.

“Lỗi này là lỗi cố ý của những người được phân công tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm đối với một người có công giáo dục đào tạo nhiều thế hệ học sinh”, luật sư Phương nhận định.

Trong khi đó, Luật sư Trần Hồng Phúc đề nghị Hội đồng xét xử làm rõ có hay không dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ, đơn tố giác tội phạm, biên bản tự thú của bị cáo Hương và bà Nguyễn Thị Phương Thúy (giáo viên trung tâm) trong bút lục trong quá trình điều tra?

Trách nhiệm của kiểm sát viên trong việc giám sát tài liệu điều tra. Nếu quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, tài liệu có dấu hiệu sai thì sẽ ảnh hưởng đến chứng cứ buộc tội với bị cáo Dung.

Các luật sư cũng đề nghị làm rõ trách nhiệm của Phòng Tài chính kế hoạch, Kho bạc Nhà nước, UBND huyện Hưng Nguyên trong việc kiểm tra, kiểm soát hoạt động tài chính kế toán của trung tâm để đảm bảo tính khách quan, công bằng.

Phiên tòa xét xử bị cáo Lê Thị Dung vào sáng nay. (Ảnh chụp màn hình).

Quy đổi giờ làm ra tiết dạy để đảm bảo công bằng?

Trong phần bào chữa của mình, bị cáo Dung giải thích việc quy chế chi tiêu nội bộ của trung tâm quy đổi giờ công tác thành tiết dạy để chi trả chế độ cho cán bộ, nhân viên.

"Tại sao chúng tôi không xây dựng bằng tiền, bao nhiêu nghìn, bao nhiêu đồng vào việc nào đó trong quy chế chi tiêu nội bộ mà phải xây dựng bằng tiết. Bởi vì đối với giáo viên thì phải là tiết. 34 tuần dạy nhưng chúng tôi làm việc 37 tuần, vậy 51 tiết kia chúng tôi lấy ở đâu ra. Vì vậy tất cả mọi người để công bằng, bình đẳng, để đúng quy định pháp luật thì phải có tiết để tính", bà Dung nói.

"Công việc hành chính được tính 40 giờ trên tuần (5 ngày). Chúng tôi lấy 17 tiết chia cho 5 ngày, để được 1 ngày 3,4 tiết nhưng hội đồng vẫn bàn bạc, thống nhất là 3 tiết. Tôi nghĩ không thể cho tiền, bởi như thế là không công bằng”, bị cáo lý giải.

Kết thúc phần bào chữa, bà Lê Thị Dung xin tòa án giải oan và tiếp tục khẳng định mình không phạm tội.

Đến khoảng 17h30, Hội đồng xét xử vẫn đang nghị án, chưa đưa ra phán quyết cuối cùng.

Phạm Tâm