Nữ đại gia Bạch Diệp bị đề nghị án chung thân

Ngày 17-11, TAND TP.HCM cho tranh luận vụ lừa đảo và thiếu trách nhiệm đối với 10 bị cáo trong sai phạm hoán đổi nhà, đất 57 Cao Thắng lấy nhà, đất 185 Hai Bà Trưng.

VKS: Hơn 70 tuổi nhưng vẫn phải xử nghiêm

Đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (73 tuổi, giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) bị đề nghị 5-6 năm tù, các đồng phạm bị đề nghị mức án thấp nhất ba năm tù, cao nhất sáu năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Bị cáo Nguyễn Thành Tài và bị cáo Dương Thị Bạch Diệp tại tòa. Ảnh: NGUYỆT NHI

Theo VKS, bị cáo Diệp không nhận tội, cho rằng mình bị oan và toàn bộ tài liệu, hồ sơ vay tại Ngân hàng (NH) Agribank là giả mạo. Tuy nhiên, trong phiên tòa trước, bị cáo thừa nhận mua nhà, đất 57 Cao Thắng để hoán đổi với nhà, đất 185 Hai Bà Trưng nhằm hợp khối với các tài sản của công ty.

Khi gửi đơn xin hoán đổi, bị cáo biết rõ tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp tại NH Agribank. Bị cáo có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho các sở, ngành trong quá trình hoán đổi. Nhưng bị cáo chỉ mang bản phôtô đi mà không thông báo cho UBND TP biết việc tài sản này đã được thế chấp.

Tại cơ quan điều tra, bị cáo Diệp đổ lỗi cho các cơ quan giải quyết hoán đổi không yêu cầu cung cấp thông tin pháp lý của tài sản. Tuy nhiên, tại tòa, bị cáo thừa nhận có trao đổi việc đang thế chấp tài sản này với bị cáo Vy Nhật Tảo (cựu giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ) là thể hiện sự bất nhất.

Bị cáo Diệp nói không thế chấp tài sản là không có căn cứ. Bởi bị cáo đã thế chấp vào ngày 31-12-2008, ký giấy nhận nợ vay tổng số 67.000 lượng vàng với 15 tài sản bảo đảm. Trong đó, tài sản 57 Cao Thắng đã được giải ngân vào tài khoản của công ty để bị cáo trả tiền cho NH SeABank.

Vì vậy, đủ cơ sở để khẳng định bị cáo Diệp đã mang tài sản 57 Cao Thắng đi thế chấp tại NH nhưng vẫn mang tài sản này đi hoán đổi là phạm vào tội lừa đảo. Dù bị cáo đã hơn 70 tuổi nhưng vẫn phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc.

Còn bị cáo Tài tin tưởng cấp dưới và thừa nhận trách nhiệm về việc Nhà nước bị mất tài sản. Bị cáo có giao cho văn phòng nhưng không kiểm soát được nên bị thất thoát tài sản của Nhà nước. Hành vi của tất cả bị cáo đều đặc biệt nghiêm trọng, là nguyên nhân dẫn đến chuyển quyền sở hữu tài sản 185 Hai Bà Trưng trái pháp luật. VKS đề nghị tòa cân nhắc mức án đối với trách nhiệm của từng cá nhân.

Về tài sản 185 Hai Bà Trưng, VKS đề nghị thu hồi, dành quyền khởi kiện cho các bên có liên quan.

Nữ bị cáo lớn tiếng khi VKS luận tội

Khi đại diện VKS đang phát biểu, bà Diệp phản ứng gay gắt, liên tục la hét cho rằng các tài liệu, chứng cứ buộc tội là giả mạo. Việc này khiến VKS phải tạm ngưng và đề nghị HĐXX ghi vào biên bản để xem xét xử lý đúng pháp luật.

Khi bị cáo Diệp tự bào chữa, chủ tọa nhiều lần nhắc: “Bị cáo chú ý trong bào chữa của mình không xúc phạm người khác”.

Trước tòa, bị cáo Diệp cho rằng mọi việc được dày công tổ chức để đẩy bà vào vòng lao lý. “Tôi không lừa, họ đã bôi nhọ, sử dụng chứng cứ giả, không có căn cứ. Còn chứng cứ thật của tôi thì không được VKS xem xét” - nữ bị cáo trình bày.

Cáo trạng mô tả hành vi phạm tội của bị cáo như một kẻ lừa đảo chuyên nghiệp nhưng bị cáo không thế chấp nhà 57 Cao Thắng. Có sự đánh tráo nội dung hợp đồng tín dụng và tài sản, tài sản này không hề thế chấp trong hệ thống NH.

Luật sư cho rằng về pháp lý lẫn thực tế, tài sản nhà nước không bị mất đi và không bị chiếm đoạt, bà Diệp không có cơ hội và không thể chiếm đoạt tài sản 185 Hai Bà Trưng. Trong trường hợp này, công ty và bà Diệp có yêu cầu hủy việc hoán đổi tài sản, liên quan các tranh chấp phát sinh trong quan hệ tín dụng với NH Agribank và tổ chức tín dụng khác. Nếu không hòa giải, tìm kiếm được phương án giải quyết, NH Agribank hoặc tổ chức tín dụng khác có quyền khởi kiện theo trình tự tố tụng dân sự ra tòa án có thẩm quyền để giải quyết tranh chấp phát sinh.

Luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại bản chất, tính pháp lý của hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng. Luật sư nói đủ niềm tin và căn cứ pháp lý xác định thân chủ không phạm tội lừa đảo, đề nghị trả tự do, khôi phục danh dự, quyền và lợi ích hợp pháp.

HOÀNG YẾN