Phán người dùng ma túy là 'căn cao số nặng phải giải hạn', cô đồng Tâm lãnh án tội lừa đảo

Ngày 13-6, TAND TP Hà Nội tuyên phạt bị cáo Phùng Thị Tâm (ở huyện Ba Vì, Hà Nội) mức án 11 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

"Cô đồng Tâm" tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: CTV

Theo hồ sơ vụ án, từ tháng 11-2017, Phùng Thị Tâm (tức “cô đồng Tâm”) lập điện thờ tại nhà và hành nghề xem bói, cúng lễ. Bằng thủ đoạn này, Tâm đưa thông tin gian dối với anh Chu Văn B và bà Vũ Thị Q về việc gia đình các bị hại đang gặp hạn, phải đưa tiền cho Tâm để làm lễ thì mới tránh được vận hạn.

Tin là thật, gia đình anh B, gia đình chị Quyên đã chuyển cho Tâm tổng số tiền 650 triệu đồng và bị Tâm chiếm đoạt.

Cụ thể, khoảng tháng 4-2022, anh Chu Văn Th có biểu hiện lạ về thần kinh, nói năng không kiểm soát. Mẹ và chị dâu anh Th được giới thiệu đến nhà Phùng Thị Tâm - “cô đồng Tâm” để xem bói.

“Cô đồng Tâm” phán rằng anh Th "căn cao số nặng", cần phải làm lễ giải hạn. Tin tưởng lời Tâm nói là thật, gia đình anh đồng ý nhờ Tâm làm lễ.

Theo yêu cầu và hướng dẫn của Tâm, ngày 11-5-2022, anh Chu Văn B (anh ruột anh Th) cùng cha mang 7 kg gạo cùng số tiền 49,9 triệu đồng đến một ngôi đền ở Phú Thọ để Tâm làm lễ giải hạn.

Sau khi làm lễ xong, Tâm yêu cầu anh B mang 7 kg gạo về rải ở đường, còn số tiền 49,9 triệu đồng thì để điện thờ tại nhà Tâm để cúng và hứa hẹn sau khi giải hết hạn sẽ trả lại số tiền này.

Tối cùng ngày, Tâm lại yêu cầu anh B chuyển số tiền hơn 1,3 triệu đồng để đặt lễ tại điện thờ nhà Tâm làm lễ giữ vía cho em trai. Tin tưởng cô đồng, anh B đã chuyển khoản số tiền này.

Các ngày sau đó, Tâm nhiều lần đưa ra thông tin gian dối về việc các thành viên trong gia đình anh B cần phải làm lễ giải hạn và yêu cầu chuyển tiền cho Tâm để làm lễ.

Tin những gì Tâm nói là thật, anh B đã tiếp tục nhiều lần chuyển tiền cho Tâm để làm lễ “giữ vía” cho em trai; làm lễ đặt “dấu bình an” cho vợ anh đang mang thai; làm lễ “giải bản mệnh” do anh B bị “âm binh theo”; làm “dấu giải hạn” cho mẹ anh…

Có một lần, anh B và mẹ đã đặt số tiền 18 triệu đồng trước cửa nhà “cô đồng Tâm”. Sau đó, Tâm ra nhặt vào làm lễ.

Chưa hết, do đang nợ tiền anh Nguyễn Sỹ N, Tâm bèn nảy sinh ý định để anh B trả nợ thay mình. Tâm nói rằng anh N là “cụ Nguyên” ở một ngôi đền tại Thái Bình có khả năng làm lễ “giải âm binh” cho gia đình anh B. Theo yêu cầu của Tâm, anh B đã nhiều lần chuyển tiền.

Ngoài tiền chuyển khoản, “cô đồng Tâm” còn yêu cầu anh B rải số tiền 9 triệu đồng từ cổng nhà anh B ra đầu ngõ rồi Tâm nhặt lại về để làm lễ.

Tổng số tiền mà Phùng Thị Tâm đã chiếm đoạt của gia đình anh B là hơn 421 triệu đồng. Những lần nhận tiền, bị cáo đều hứa hẹn giải hạn xong sẽ trả lại tiền.

Tuy vậy, bệnh tình của anh Th không thuyên giảm và gia đình sau đó phát hiện anh dùng ma túy nên thần kinh bị ảnh hưởng. Họ đòi tiền nhưng Tâm chỉ hoàn trả hơn 66 triệu đồng.

Còn trường hợp bà Q, thấy con trai mình có biểu hiện tâm thần bất ổn không rõ nguyên nhân nên gặp Tâm, nhờ xem bói. Bị cáo nói anh này bị “vong theo, vong nhập” nên cần làm lễ cúng.

Sau đó, Tâm thông báo phải làm lễ tại một ngôi đền khác ở Việt Trì, Phú Thọ và yêu cầu bà Quyên chuyển tiền làm lễ cúng hơn 44 triệu đồng, tiền xin “dấu ấn giữ vía” là 178 triệu đồng.

“Cô đồng Tâm” hứa hẹn khi con trai bà Q khỏi bệnh và “tạ lễ” đủ 100 ngày thì Tâm sẽ trả lại tiền. Mong con sớm khỏe mạnh, bà chuyển cho bị cáo tổng cộng hơn 228 triệu đồng.

Sau khi cúng lễ vài ngày, thấy con trai ổn định trở lại nên bà Q gọi điện, yêu cầu trả tiền nhưng Tâm khất lần, không trả. Do “cô đồng Tâm” không trả tiền nên hai nạn nhân đã làm đơn tố cáo ra cơ quan công an.

BÙI TRANG