Quy định tiêu chuẩn luật sư công phải sát thực tiễn, tránh chồng chéo

Các đại biểu đồng tình về việc thiết lập một khung pháp lý mới cho đội ngũ luật sư làm việc trong cơ quan nhà nước, đồng thời nhấn mạnh phải xác định tiêu chí tuyển chọn và phạm vi nhiệm vụ rành mạch để tránh tình trạng đan xen, chồng chéo với các công việc chuyên môn thuần túy.

Đại biểu Phan Thị Mỹ Dung cho ý kiến về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về thực hiện thí điểm chế định luật sư công.

Về điều kiện tiêu chuẩn của luật sư công, theo đại biểu Phan Thị Mỹ Dung (đoàn Tây Ninh), dự thảo đang thiết kế luật sư công đồng thời là cán bộ, công chức, viên chức nhưng lại phải có đủ các tiêu chí, điều kiện như một luật sư theo quy định của Luật Luật sư hiện hành. Điều này trong thực tiễn triển khai ở địa phương sẽ có những vướng mắc và không khả thi.

Đại biểu Phan Thị Mỹ Dung cho biết, cán bộ, công chức, viên chức trước khi được chứng nhận hành nghề luật sư công thì phải trải qua lớp đào tạo luật sư, nhưng quy định phải tập sự hành nghề luật sư thì tập sự ở đâu?

Theo quy định của pháp luật về luật sư là phải tập sự ở các tổ chức hành nghề luật sư hiện nay như văn phòng luật sư, công ty luật. Như vậy thì cán bộ, công chức, viên chức vừa phải thực hiện nhiệm vụ chuyên môn được giao, vừa phải đến các nơi này để tập sự với thời gian ít nhất là 6 tháng. “Vậy thời gian người này thực hiện nhiệm vụ tập sự thì thực hiện nhiệm vụ chuyên môn của cơ quan, đơn vị giao như thế nào?”, đại biểu Phan Thị Mỹ Dung băn khoăn.

Do đó, đại biểu Phan Thị Mỹ Dung đề nghị, không quy định về thời gian tập sự đối với luật sư công. Cán bộ, công chức, viên chức đáp ứng đủ tiêu chí qua lớp đào tạo luật sư thì đủ điều kiện để công nhận luật sư công, điều này nhằm tránh phát sinh bất cập và làm rõ chức năng đặc thù của luật sư công so với các luật sư đang hành nghề hiện nay. Bên cạnh đó, bổ sung quy định mang tính nguyên tắc về phạm vi công việc và ranh giới chức năng. Dự thảo quy định phạm vi rất rộng, dễ dẫn đến chồng chéo với chức năng của bộ phận pháp chế hoặc nhiệm vụ chuyên môn của chính cán bộ đó, gây khó khăn khi xác định trách nhiệm hoặc phát sinh xung đột lợi ích, đặc biệt trong các vụ việc mà cơ quan nhà nước có sai sót.

Đại biểu Thạch Phước Bình phát biểu.

Trong khi đó, góp ý về tiêu chuẩn luật sư công, đại biểu Thạch Phước Bình (đoàn Vĩnh Long) cho rằng, cần cụ thể hóa nội hàm “kinh nghiệm gắn với các hoạt động pháp lý trực tiếp” như pháp chế, xét xử, kiểm sát, điều tra, thi hành án hoặc hành nghề luật sư.

Bên cạnh đó, trong bối cảnh hội nhập quốc tế sâu rộng, cần nghiên cứu bổ sung tiêu chuẩn về ngoại ngữ pháp lý đối với một số vị trí, đặc biệt là các luật sư công tham gia xử lý tranh chấp đầu tư, thương mại quốc tế.

Về phạm vi công việc, đại biểu Thạch Phước Bình cho rằng, cần thu hẹp phạm vi các công việc có tính chất pháp lý khác để tránh mở rộng quá mức. Cần phân định rõ: Luật sư công tập trung vào các vụ việc tranh chấp, tố tụng và tư vấn chuyên sâu, còn công tác pháp chế thường xuyên vẫn do bộ phận pháp chế đảm nhiệm. Việc phân định này sẽ tránh chồng chéo và nâng cao hiệu quả sử dụng nguồn lực.