Sai sót trong vụ án đánh bạc ở Nha Trang

Cùng nhau đánh bạc

6 bị cáo bị xét xử về tội đánh bạc gồm: Nguyễn Chí Lực (sinh năm - SN 1982, trú Vĩnh Hòa, Nha Trang); Lê Thị Thông (SN 1959, trú phường Vĩnh Phước, Nha Trang); Kim Thành Dân (SN 1973, trú Vĩnh Hòa, Nha Trang); Lê Lợi (SN 1964, trú xã Diên Điền, huyện Diên Khánh); Nguyễn Thị Trí (SN 1988, trú xã Vĩnh Lương, Nha Trang) và Lê Minh Thành (SN 1968, trú phường Vạn Thắng, Nha Trang).

Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên án.

Theo hồ sơ, khoảng 14 giờ ngày 4-7-2018, Thông đến uống nước ở quán của ông Trương Công Pha ở Vĩnh Hòa. Một thanh niên (chưa rõ lai lịch) đã cho Thông mượn 1 bộ xóc bầu cua và chén đĩa. Lúc này, Lực rủ Thông góp 1 triệu đồng để làm cái, thắng thua chia đều 2 người, Thông đồng ý. Cả hai thống nhất Lực bỏ ra trước 1 triệu đồng, khi nào hết, Thông sẽ bỏ tiếp. Lực trực tiếp xóc bầu cua và chung tiền, Thông ngồi bên cạnh quan sát.

Đến khoảng 17 giờ, Lực và Thông đang cầm cái xóc bầu cua ăn tiền cho Lợi, Thành, Trí, Dân chơi nhưng chưa kịp mở kết quả thì bị công an kiểm tra, bắt quả tang, thu giữ trên chiếu bạc 5,85 triệu đồng; thu giữ trong người 5 đối tượng 4,3 triệu đồng gồm: Trí 50.000 đồng, Thành 2,6 triệu đồng, Lợi 250.000 đồng, Thông 1 triệu đồng, Lê Thị Huỳnh Hoa 400.000 đồng. Tổng số tiền dùng để đánh bạc được xác định là 10,15 triệu đồng.

Hồ sơ cũng xác định, tại thời điểm bắt quả tang, 4 đối tượng đã đặt cửa nhưng chưa có kết quả: Lợi và Dân đều đặt 50.000 đồng; Trí không nhớ rõ đặt cửa gì; Thành đặt 2 cửa tổng cộng 100.000 đồng.

Tháng 6-2019, Tòa án nhân dân TP. Nha Trang tuyên phạt 6 bị cáo cùng về tội đánh bạc: Lực 1 năm 6 tháng tù; Thông 4 năm tù; Dân 9 tháng tù; Lợi và Trí cùng 6 tháng tù; riêng Thành 6 tháng tù treo. Sau đó, các bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và hưởng án treo. Tháng 7-2019, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh kháng nghị đối với bản án.
Điều tra, xác định lại

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện viện kiểm sát đề nghị hủy án vì theo hồ sơ, vụ án được công an bắt quả tang, thu giữ trên chiếu bạc 5,85 triệu đồng và trong người các đối tượng 4,3 triệu đồng. Thực tế, tại thời điểm bắt quả tang, Lợi, Trí, Dân, Thành đã đặt cửa nhưng chưa có kết quả với số tiền hơn 200.000 đồng; còn lại 5,65 triệu đồng thu trên chiếu bạc được xác định của một số đối tượng khác bỏ lại khi bị công an vào kiểm tra, chưa xác định rõ của ai. Do đó, việc cấp sơ thẩm cho rằng số tiền 5,85 triệu đồng thu giữ trên chiếu bạc và 4,3 triệu đồng thu trong người các đối tượng tham gia đánh bạc đã đủ yếu tố cấu thành để xem xét trách nhiệm hình sự 6 bị cáo trên là chưa có cơ sở vững chắc, cần được làm rõ để xem xét trách nhiệm hình sự cụ thể.

Cấp sơ thẩm còn nhận định, Ngô Văn Hải, Lê Thị Huỳnh Hoa không còn tham gia đánh bạc khi bị bắt quả tang, nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự về tội đánh bạc. Tuy nhiên, lời khai của Thành cho thấy, Thành có đặt cửa giùm cho Hoa 50.000 đồng và thắng, đã đưa Hoa 100.000 đồng. Ngoài ra, khi bắt quả tang, công an cũng thu giữ trong người Hoa 400.000 đồng (được tính chung vào tổng số tiền dùng để đánh bạc 10,15 triệu đồng). Hoa cũng thừa nhận số tiền bị thu giữ là dùng để đánh bạc. Như vậy, Hoa có tham gia đánh bạc, có mặt tại thời điểm kiểm tra, bắt quả tang và không bị xử lý, nhưng lại bị thu giữ 400.000 đồng và tính vào tổng số tiền dùng để đánh bạc là có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội...

Cấp phúc thẩm nhận định, cấp sơ thẩm căn cứ vào số tiền 5,85 triệu đồng thu được tại chiếu bạc để truy cứu trách nhiệm hình sự 6 bị cáo trên nhưng chưa làm rõ số tiền này của các bị cáo dùng để đánh bạc hay cả của những người đánh bạc khác để lại. Hồ sơ vụ án còn thể hiện, ông Trương Công Pha thừa nhận đã thuê nhà tại Vĩnh Hòa để kinh doanh, sau đó cho Thông, Lực đến đây xóc bầu cua từ tháng 5-2018 đến khi bị bắt quả tang. Thời điểm đó, tuy chưa có cơ sở truy cứu trách nhiệm của ông Pha về tội tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc, nhưng việc ông Pha dùng nhà nói trên cho người khác phạm tội đánh bạc đã đủ căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự về tội đánh bạc với vai trò đồng phạm. Việc chưa xem xét trách nhiệm hình sự của ông Pha là có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội. Vì vậy, cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm trên để điều tra, xét xử lại.

N.VŨ