Tình huống tố tụng lạ tại phiên xử ông Hiệp 'khùng': Luật sư từ chối xét hỏi vì nhiều tài liệu chưa giải mật
Bị cáo Nguyễn Thế Hiệp, còn gọi là Hiệp 'khùng', được nhiều người biết đến khi sở hữu dãy phòng trọ 'giá rẻ nhất Hà Nội' chỉ 15.000 đồng/người/đêm.
Sáng 28-11, sau nhiều lần hoãn, TAND quận Ba Đình (Hà Nội) mở lại phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Thế Hiệp (75 tuổi, trú trên địa bàn) về tội vi phạm quy định phòng cháy, chữa cháy.
Bị cáo Hiệp, còn gọi là Hiệp “khùng”, được nhiều người biết đến khi sở hữu dãy phòng trọ “giá rẻ nhất Hà Nội” – chỉ 15.000 đồng/người/đêm.
Bị cáo Hiệp "khùng" tại phiên tòa ngày 28-11. Ảnh: UYÊN TRANG
Tại phiên tòa hôm nay, các giám định viên vắng mặt. Cho rằng các kết luận về thiệt hại vụ án rất quan trọng trong việc quyết định khung hình phạt của bị cáo, cả ba luật sư của ông Hiệp đề nghị hoãn xét xử.
Tuy nhiên, đại diện VKS nhận định những người vắng mặt đã có lời khai và có lý do vắng mặt, vì thế kiến nghị HĐXX tiếp tục làm việc. HĐXX sau khi hội ý đã quyết định tiếp tục xét xử.
Sau khi đại diện VKS công bố bản cáo trạng, cả bị cáo và các bị hại đều không đồng ý. Ông Hiệp cho rằng mình không vi phạm quy định PCCC dẫn đến thiệt hại, trong khi các bị hại nói thiệt hại về tài sản của họ lớn hơn nhiều so với cáo trạng nêu.
Theo hồ sơ vụ án, ông Nguyễn Thế Hiệp còn có chín tên khác, gồm: Nguyễn Tiến Hiệp, Nguyễn Đăng Chính, Đỗ Văn Huân, Vũ Văn Hùng, Nguyễn Văn Hân, Hoàng Nghĩa Dũng, Vũ Quốc Hợi, Vũ Quốc Hội, Vũ Văn Tài.
Ông có dãy nhà trọ cho thuê gần Bệnh viện Nhi Trung ương. Khách thuê phần lớn là những người từ tỉnh xa về Hà Nội đi chữa bệnh cho con em, điều kiện kinh tế khó khăn.
Quá trình kinh doanh, ông Hiệp không xin phép cơ quan chức năng nhưng tự ý cơi nới nhà trọ bằng khung sắt, vách gỗ dán, tôn xốp. Cùng đó, hệ thống điện trong nhà không đồng bộ, dẫn từ nhà này qua nhà khác để sử dụng, không có thiết bị phòng cháy hoặc bố trí lối thoát hiểm…
Ngày 17-9-2018, vụ hỏa hoạn nghiêm trọng xảy ra tại dãy nhà trọ, khiến hai vợ chồng quê Phú Thọ tử vong. Nguyên nhân cháy do chập mạch điện. Vụ cháy còn lan sang các nhà bên cạnh, gây ảnh hưởng hàng chục hộ dân khác, thiệt hại cả tỉ đồng.
Khai trước tòa, ông Hiệp nói không rõ nguyên nhân vụ cháy, cũng không phải người đầu tiên phát hiện ra hỏa hoạn. Theo lời bị cáo, khi sự việc xảy ra thì ông đang ở ngoài và được khách thuê trọ gọi điện thoại báo cháy.
Bị cáo cho rằng vụ cháy xuất phát ở hai nhà bên cạnh, khu phòng trọ nhà ông không phải nơi cháy đầu tiên, thế nhưng không đưa ra được bằng chứng để chứng minh cho quan điểm của mình.
Ông Hiệp thừa nhận đoàn kiểm tra liên ngành từng kiểm tra và xác định dãy nhà trọ không đảm bảo yêu cầu PCCC, vụ việc xảy ra "có một phần lỗi" của mình, nhưng cho rằng đoàn kiểm tra "không có chuyên môn, chỉ kiểm tra lấy lệ ". Thấy vậy, chủ tọa nhắc nhở "nếu nghi ngờ chuyên môn đoàn kiểm tra, bị cáo phải có kiến nghị, chứ không phải là không làm theo".
Diễn biến đáng chú ý xảy ra là 2/3 luật sư của ông Hiệp từ chối tham gia xét hỏi do các tài liệu liên quan vụ án chưa được cơ quan điều tra giải mật. Các luật sư tiếp tục đề nghị HĐXX giải mật các tài liệu này để đảm bảo quyền lợi cho thân chủ.
Giải thích về đề nghị trên, chủ tọa cho hay tòa không phải đơn vị đóng dấu mật hồ sơ. Theo đúng chức trách nhiệm vụ, tòa đã chuyển công văn đề nghị giải đóng dấu mật tới cơ quan điều tra nhưng đến nay chưa có công văn giải mật. Nếu có ý kiến khác, luật sư và bị cáo có quyền kháng cáo và gửi các kiến nghị bằng văn bản.
