Trả hồ sơ vụ án, yêu cầu làm rõ nhiều tình tiết

HĐXX tuyên án.

Thiếu chứng cứ dùng để chứng minh

Vị chủ tọa công bố, căn cứ các quy định của pháp luật, căn cứ kết quả xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, xét thấy thiếu chứng cứ dùng để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo Lê Quang Huy Phương mà không thể bổ sung tại phiên tòa được.

Quyết định trả hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Lê Quang Huy Phương bị truy tố về các tội “Cố ý gây thương tích”, “Hiếp dâm” và “Bắt, giữ người trái pháp luật” cho VKSND TP Huế để điều tra bổ sung những vấn đề sau:

Thứ nhất, giám định bổ sung đoạn ghi âm đã được giám định theo Kết luận giám định số 6906 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an. Cụ thể, chuyển toàn bộ nội dung, âm thanh của file âm thanh có thời lượng 1g13’ thành văn bản do nội dung giám định này chưa đầy đủ.

Thứ hai, giám định lại thương tích của chị D.H.T.T tại thời điểm bị thương tích do căn cứ xác định tỷ lệ thương tích chưa rõ ràng. Một số tài liệu do CQĐT thu thập gửi cho cơ quan giám định để làm căn cứ giám định là chưa đúng theo quy định của pháp luật.

Thứ ba, tiến hành thực nghiệm điều tra bằng cách dựng lại hiện trường, dựng lại hành vi, tình huống của bị cáo và bị hại từ khi bị hại đến phòng 203 khu chung cư Đống Đa cho đến khi bị hại ra về.

Thứ tư, tiến hành đối chất giữa bị cáo, bị hại về vấn đề con mâu thuẫn trong lời khai.

Bị cáo (áo màu xanh biển) tại tòa.

Trước đó, trong phần tranh luận, các luật sư bào chữa cho bác sỹ Lê Quang Huy Phương đã đưa ra các căn cứ khẳng định bị cáo Phương không phạm tội như cáo buộc. Cụ thể, luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng việc anh Phương có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay hoàn toàn dựa theo hướng điều tra thiếu khách quan của cơ quan điều tra.

Ở phần hỏi, đại diện VKSND hỏi chị T về hành vi nắm giữ bộ phận sinh dục của anh Phương thì chị T ấp úng, không trả lời. Ông Hòa nói, suốt quá trình điều tra lấy lời khai, toàn bộ hồ sơ tài liệu đều thể hiện CQĐT, VKSND đã không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cho Phương mà đều đi theo hướng buộc tội.

"Có phải đây là một phương pháp phản kháng hay không?" - KSV hỏi và chị T khẳng định: “Đây là sự phản kháng để nhằm giảm bớt sự chống cự của anh Phương”. “Rõ ràng tại tòa mà vị đại diện VKSND đặt câu hỏi này thì giả thiết là tại phòng điều tra hay ở không gian nào đó trong khi anh Phương bị giam cầm thì nguyên tắc suy đoán vô tội có được áp dụng không? Chắc chắn là không! Cho nên, vụ án này, sự thật khách quan trong suốt quá trình điều tra chưa làm được”, luật sư Hòe nói.

Đối với giám định thương tích về mắt, luật sư Hòe cho biết quy trình để kiểm tra, đánh giá thị lực là phải đo thị lực. Vậy nhưng phương pháp đo ở đây không được nêu trên kết luận. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX không công nhận kết quả giám định kết luận việc chị Thủy mất 31% thị lực. Từ việc bác sỹ không đo thị lực của chị Thủy dẫn đến sai lệch hoàn toàn hồ sơ vụ án.

Về băng ghi âm, luật sư Hòe cho biết tại tòa, HĐXX đã hỏi giám định viên, giám định viên cũng khẳng định trong trường hợp bổ sung thêm người, phương tiện kĩ thuật có thể giám định lại được. Như vậy, giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an còn chưa làm rõ được hành vi phạm tội của anh Phương. Hơn nữa, băng ghi âm được thu thập không đúng trình tự, thủ tục.

Cùng bào chữa cho Phương, luật sư Hoàng Văn Hướng nói, trong tài liệu thu thập được ở Trung tâm giám định dân sự còn có việc chị T và anh Phương nói chuyện với nhau rất bình thường, còn cười. Bị hại còn sờ vào bộ phận nhạy cảm của Phương, coi như bình thường, hoàn toàn không bị cưỡng ép.

Có trên 2.000 từ còn thiếu so với bản giám định của Viện Khoa học hình sự?

Đối với bản ghi âm, luật sư Hướng cho biết, các luật sư đưa ra một cơ quan độc lập để giám định thì thấy có mâu thuẫn, có trên 2.000 từ còn thiếu so với bản giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. Những từ còn thiếu này có lợi cho bị cáo Phương để chứng minh không phạm tội, vậy nhưng Bản giám định của Viện khoa học hình sự Bộ Công an còn thiếu 2.000 từ kia lại được dùng làm cơ sở buộc tội bị cáo, điều này không khách quan.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn, bào chữa cho bác sĩ Phương cũng cho rằng, vụ án không khách quan trong hoạt động thực nghiệm điều tra. Tại các quyết định thực nghiệm điều tra, CQĐT định sẵn trình tự xảy ra vụ án cho bị can, bị hại diễn lại sự việc (từ lúc chị T lên đến lan can tầng 2 khu B chung cư Đống Đa đến khi Phương nói chị T mặc quần áo lại để nói chuyện).

Việc CQĐT cho bị can, bị hại diễn lại sự việc theo cùng một khuôn mẫu định sẵn mà không phải diễn lại sự việc theo lời khai của chính người thực nghiệm để kiểm tra, đánh giá chứng cứ là không khách quan. Việc thực nghiệm điều tra theo khuôn mẫu định sẵn chỉ phục vụ cho mục đích thu thập chứng cứ buộc tội.

Sau khi có kết luận giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 37%, bà Nguyễn Thị Ngọc Lan đã giao nộp cho CQĐT nhiều tài liệu chứng minh mắt của bị hại bình thường, thị lực không thể giảm đến mức 3/10 như kết luận giám định với mong muốn CQĐT trưng cầu giám định lại thương tích của bị hại.

Các tài liệu do bà Lan giao nộp gồm: Bảng tổng hợp điểm thi lý thuyết hội thi tay nghề điều dưỡng, hộ sinh năm 2019, ngày thi 23-11-2019; Danh sách điều dưỡng, hộ sinh dự thi; 11 bức ảnh chụp hình bị hại Dương Huỳnh Thu Thủy. Tuy nhiên, CQĐT đã không điều tra làm rõ, thu thập chứng cứ gỡ tội mà mà Lan đã giao nộp.

Chia sẻ bên lề phiên tòa, luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng, quyết định của tòa hôm nay hoàn toàn đúng đắn dựa trên hồ sơ và đã được làm rõ. HĐXX đánh giá căn cứ buộc tội chưa đầy đủ, chưa có cơ sở vững chắc.

"Khi điều tra vụ án này, CQĐT phải làm rõ căn cứ buộc tội, đặc biệt là các căn cứ bắt giữ người rất yếu. Các luật sư và HĐXX đã làm rõ, có dấu hiệu buộc tội thiếu cơ sở. Đã thiếu thì cấu thành tội phạm không đạt. Theo hướng này thì có dấu hiệu oan sai" - lời ông Hòe.

Đỗ Phương