VKS kháng nghị vì tòa xử bất lợi ảnh hưởng quyền nhân thân

Mới đây, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng VKSND quận Thủ Đức (nay thuộc VKSND TP Thủ Đức) vụ Mai Hoài Đậm (sinh năm 1991) cùng đồng phạm đánh bạc và sửa án.

Theo hồ sơ, trưa 25-5-2020, Tô Văn Phong, Nguyễn Ngọc Ẩn, Trần Vũ Linh rủ nhau chơi binh xập xám ăn tiền tại hành lang dãy nhà trọ thuộc phường Bình Chiểu, Thủ Đức.

Sau đó, Đậm đến nhà trọ của Linh thấy chơi đánh bài nên cùng tham gia. Được 20 phút, công an phường bắt quả tang bốn người đánh bạc, thu giữ trên chiếu bạc 5,5 triệu đồng.

TAND TP.HCM chấp nhận kháng nghị. Ảnh: HOÀNG YẾN

Tháng 11-2020, TAND quận Thủ Đức xử phạt Đậm chín tháng tù về tội đánh bạc. Theo bản án, năm 2011, bị cáo bị TAND huyện Hồng Dân, Bạc Liêu xử phạt năm tháng tù về tội trộm cắp tài sản, chưa thi hành phần án phí và hình phạt sung công. Do đó, lần phạm tội này, bị cáo thuộc trường hợp tái phạm.

Không đồng tình, VKS cùng cấp kháng nghị vì cho rằng tòa xác định bị cáo tái phạm là không đúng và gây bất lợi ảnh hưởng đến quyền nhân thân.

Theo đó, Chi cục thi hành án dân sự (THADS) huyện Hồng Dân trả lời xác ninh ngày 17-8-2020 là chi cục chưa thụ lý thi hành án đối với Đậm. Đến ngày 1-10-2020, gia đình bị cáo đến đóng án phí nên chi cục ra quyết định thi hành án và xác nhận Đậm đã đóng án phí.

Công văn số 64 ngày3-4-2019 của TAND Tối cao thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một số vấn đề vướng mắc về hình sự. Tại Điểm 7 có hướng dẫn: Trường hợp bị kết án (sau này là bị can, bị cáo trong vụ án mới) không nhận được thông báo hoặc quyết định thi hành án của Cơ quan THADS nên chưa thi hành án hình phạt bổ sung, chưa nộp án phí hình sự sơ thẩm và các quyết định khác của bản án là chưa chấp hành xong hình phạt bổ sung và các quy định khác của bản án. Trong trường hợp này, người bị kết án không được đương nhiên xóa án tích theo quy định tại Điều 70 BLHS.

VKS phân tích trường hợp của Đậm, chi cục THADS chưa thụ lý thi hành án nên không ra quyết định thi hành hình phạt bổ sung và án phí không thuộc trường hợp không nhận được thông báo và quyết định thi hành án của Cơ quan THADS như hướng dẫn tại công văn 64 .

Căn cứ vào điểm a, khoản 2 Điều 60 BLHS, bản án của TAND huyện Hồng Dân hết thời hạn hết thời hiệu thi hành vào ngày 13-9-2016. Theo luật, ngày 13-9-2020, Đậm đương nhiên được xóa án tích. Việc ngày 1-10-2020 chi cục này mới ra quyết định thi hành án khi án đã hết hiệu lực là không có căn cứ.

Từ đó, VKS cho rằng việc xác định bị cáo tái phạm là vi phạm khoản 2, khoản 3 Điều 70 BLHS. Kháng nghị đề nghị cấp phúc thẩm xét xử lại theo hướng bị cáo đã xóa án tích, lần phạm tội này không thuộc trường hợp tái phạm.

HĐXX đồng tình việc Đậm bị xét xử về tội đánh bạc là đúng người, đúng tội. Nhưng cấp sơ thẩm xác định bị cáo có một tiền án từ đó áp dụng tình tiết tái phạm không đúng, gây bất lợi nhân thân.

Việc chưa nộp tiền là do cơ quan THADS chưa nhận được bản án để thi hành chứ không phải đã thụ lý mà bị cáo chưa nộp. Căn cứ theo Điều 60, 70, BLHS, bản án TAND huyện trên có thời hiệu thi hành là năm năm kể từ ngày có hiệu lực. Tính đến ngày xảy ra vụ đánh bạc, đã hết thời hiệu thi hành.

Do đó, bị cáo Đậm đương nhiên được xóa án tích nên bản án TAND huyện đã xử bị cáo được xem là nhân thân chứ không phải tiền án.

HOÀNG YẾN