Vụ án trộm cắp, cướp tài sản ở Cam Ranh: Các lời khai còn mâu thuẫn

Chiếm đoạt tiền của người chơi bài

Hồ sơ thể hiện, đầu giờ chiều 6-4-2021, Huỳnh Xuân Tây (sinh năm 1992, trú phường Cam Linh, TP. Cam Ranh) chở Nguyễn Phan Đăng Nhựt bằng xe máy đến một quán cà phê ở phường Cam Thuận, TP. Cam Ranh thì thấy bà Nguyễn Mau đang chơi bài, tiền để dưới điện thoại di động. Tây nảy sinh ý định chiếm đoạt.

Phiên tòa phúc thẩm.

Tây chở Nhựt đến nhà một người dân và để Nhựt đứng ngoài, còn Tây vào lấy trộm 1 cây gắp đá trị giá 5.000 đồng giấu vào túi quần. Cả hai trở lại quán cà phê. Nhựt đứng ngoài, còn Tây đến chỗ bà Mau, gạt điện thoại lấy 430.000 đồng bên dưới rồi bỏ đi. Bà Mau đuổi theo, giằng co đòi lại tiền thì Tây dùng cây gắp đá đe dọa đánh. Một bà kéo áo Tây lại thì Nhựt vào đẩy 2 bà ra để giải vây cho Tây rồi cả hai bỏ đi.

Trong lúc đổ xăng, Nhựt hỏi Tây chuyện trong quán thì được biết Tây vừa lấy tiền của bà Mau. Nhựt bảo Tây đi trả lại tiền. Tây đồng ý và quay lại trả tiền nhưng bà Mau không nhận. Sau đó, Nhựt xin Tây 30.000 đồng, chơi game còn 10.000 đồng. Số tiền còn lại Tây tiêu xài và mua ma túy sử dụng hết.

Ngày 25-1-2022, TAND TP. Cam Ranh xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Tây 6 tháng tù về tội trộm cắp tài sản; 6 năm tù về tội cướp tài sản; tổng hợp với bản án 1 năm 6 tháng tù về tội trộm cắp tài sản trước đó, buộc chấp hành tổng cộng 8 năm tù. Cấp này còn nhận định, hành vi của Nhựt có dấu hiệu đồng phạm với Tây về tội cướp tài sản; sau khi Tây chiếm đoạt tiền của bà Mau, Nhựt xin và được Tây cho 30.000 đồng để tiêu xài nên có dấu hiệu của tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. TAND TP. Cam Ranh đã nhiều lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra, xử lý hình sự đối với Nhựt nhưng viện kiểm sát cùng cấp chỉ truy tố Tây nên tòa kiến nghị tiếp tục điều tra để truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định.

Các lời khai chưa thống nhất

Ngày 24-2-2022, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh kháng nghị, đề nghị hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng sau khi công nhiên chiếm đoạt tiền và bị bà Mau đuổi theo, giằng co, đòi lại tiền, Tây đã dùng cây gắp đá đe dọa chứ không dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc đối với bà Mau hoặc nhân chứng, có dấu hiệu phạm tội cưỡng đoạt tài sản. Nhưng lời khai của bà Mau không thống nhất, lúc khai Tây dùng vật gì đâm trúng ngón tay, khi lại khai Tây dùng cây gắp đá đe dọa đòi đâm; hoặc quá trình giằng co bị cây gắp đá quệt vào gây thương tích… Các nhân chứng đều có lời khai Tây cầm cây gì màu trắng dọa đâm bà Mau. Nhưng nhân chứng, bị hại đều vắng mặt tại phiên tòa nên không thể làm rõ nội dung này. Về Nhựt, viện kiểm sát cùng quan điểm với tòa cấp sơ thẩm, cho rằng hành vi của Nhựt có dấu hiệu của tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

Hội đồng xét xử phúc thẩm TAND tỉnh nhận định, lời khai của bị hại trong hồ sơ không thống nhất. Mâu thuẫn giữa các lời khai chưa được làm rõ để xác định bị cáo Tây dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc, hay chỉ đe dọa bị hại trong lúc giằng co, nên chấp nhận kháng nghị về tội danh của Tây của viện kiểm sát.

Tại phiên tòa, Nhựt khai, khi xin tiền Tây, Nhựt nghĩ đó là tiền Tây có từ trước. Còn Tây khai số tiền cho Nhựt không phải trích từ số tiền chiếm đoạt của bà Mau. Các lời khai về câu trả lời của bà Mau khi Tây quay lại quán trả lại tiền không thống nhất. Bị cáo Tây và Nhựt cùng khai, bà Mau nói: “Tao cho mày đó”. Bà Mau và nhân chứng lại khai, bà Mau nói: “Mày lấy chỗ nào thì trả chỗ đó, còn không tao cho mày luôn”. Mâu thuẫn trong các lời khai về câu trả lời của bà Mau khi Tây gọi trả lại tiền cần được làm rõ để xác định Nhựt có hay không phạm tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có; đồng thời xác định số tiền Tây cho Nhựt được lấy từ tiền nào của Tây.

Ngoài ra, cơ quan điều tra có thu thập 1 USB thu dữ liệu trích xuất từ camera của quán cà phê về việc bị hại giằng co với Tây để đòi lại tiền, nhưng chưa được xử lý, kiểm tra, đánh giá dữ liệu điện tử theo quy định.

Do đó, tòa cấp phúc thẩm đã chấp nhận một phần kháng nghị, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm trên để điều tra, giải quyết lại theo thủ tục chung.

T.M